УИД: 50RS0039-01-2024-015739-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-299/25 по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

марка> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 430 400руб. Просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 430 400 – 185 900 = 244 500руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причиненный ущерб должен быть полностью возмещен страховой компанией. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 3 км, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадледжазщей на аправе собственности ФИО2 и автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению 

<

номер> виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией потрепевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 900 руб. 

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по ОСАГО определятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что размер причиненного ущерба автомашине истца на дату ДТП составляет без учета износа 430 400руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из изложенного, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 7 800руб. в счет расходов по оценке ущерба,, 8 815руб.. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 285 635руб.

В соответствии с со ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца 25 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 244 500руб. в счет возмещения ущерба, 7 800руб. в счет расходов по оценке ущерба, 25 000руб в счет расходов по оплате услуг представителя, 8 815руб.. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 285 635руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>