Дело № 12-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 21 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу управляющего акционерным обществом «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 декабря 2017 года юридическое лицо акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, управляющий юридического лица представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия путем осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 10, 11, 19 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н и в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований является обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинский области вынесено распоряжение № о проведении в отношении юридического лица акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» внеплановой документарной проверки по заявлению ФИО8 о нарушении его трудовых прав. 

В адрес Общества государственным инспектором труда направлен мотивированный запрос от 12 сентября 2017 года о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения 10 рабочих дней с момента получения запроса. 

Заказное письмо, содержащее вышеуказанную информацию, было направлено по месту нахождения Общества, согласно почтовому уведомлению было получено адресатом – 16 октября 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок Общество не представило в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Доказательств того, что у Общества не имелось объективной возможности представить в установленный инспектором срок копии документов указанных в запросе, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, письмо № 1454 от 25 сентября 2017 года, содержание которого указывает на отказ Общества предоставить документы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку требование административного органа, подлежащее безусловному исполнению, не исполнено, уважительных причин такого неисполнения не приведено. 

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения инспекцией труда проверки доказан, поскольку проверка являлась документарной и состояла в исследовании запрашиваемой документации, которая в случае ее полного предоставления позволяла выявить факты нарушения или отсутствия нарушения работодателем требований трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Запрашиваемые государственной инспекцией труда документы, касающиеся организации относятся к предмету проверки, поскольку административным органом истребованы документы, необходимые для достижения перечисленных в распоряжении целей и задач данной внеплановой проверки по соблюдению требований трудового законодательства и трудовых прав граждан.

Предметом указанной проверки явилось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенное, у государственной трудовой инспекции имелись законные основания требовать от юридического лица предоставления с целью проведения мероприятий государственного контроля (надзора) документов, указанных в запросе.

Факт расторжения трудовых отношений в данном случае правового значения не имеет, поскольку выявление нарушений является компетенцией Государственной инспекции труда в Сахалинской области, для чего органом и истребованы документы. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо нарушившее требование законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Доводы заявителя жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено.

Административное наказание назначено Обществу с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова