Судья Семенова Т.И. Дело № 22-936 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Никандровой М.А., 

с участием 

транспортного прокурора Болдышевской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2019 года, которым материал дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Псковского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.2018, постановление руководителя Псковского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО3 от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, направлен по подсудности в Новосокольнический районный суд Псковской области.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение транспортного прокурора Болдышевской А.И., находящей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

Заявителем ФИО1 в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы постановление заместителя руководителя Псковского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.2018, постановление руководителя Псковского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России ФИО3 от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные по результатам проверки обращения ФИО1 о фальсификации доказательств представителем ответчика Р.Н. по гражданскому делу о незаконности увольнения ФИО1.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом в нарушение положений ч.1 ст.125 УПК РФ вынесено незаконное решение об изменении территориальной подсудности. Указывает на то, что проверка его обращения проводилась Псковским следственным отделом на транспорте, в связи с чем жалобы на действия и решения должностных лиц должны рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, согласно положениям ст.152 ч.ч.2-6 УПК РФ. Просит об отмене судебного решения. 

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 1, 389.16 ч. 1 п. 1 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч.ч. 2 - 6 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала по жалобе, заявитель ФИО1 просил признать незаконными постановления должностных лиц Псковского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, если место производства предварительного расследования определено в соответствии со ст. 152 ч. ч. 2 - 6 УПК РФ, и если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку Псковский следственный отдел на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК России, где проводилась проверка по обращению заявителя располагается по адресу: 

<

****>, следовательно относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области, куда изначально и была подана жалоба ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2019 года – отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий