Дело № 12-9/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Оленино 22 августа 2019 года

Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.07.2019 г. № 18810069130003467724 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 06.07.2019 г. в 16 час. 20 мин. на 276 км. + 600 м. ФИО1, управляя автомобилем DATSUN N ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в указанное в постановлении время она двигалась по автодороге М-9 Балтия на своем автомобиле Датсун со стороны г.Москвы в сторону г.Нелидово. На регулируемом перекрестке на повороте в п.Оленино установлены светофоры. Она проехала один светофор на зеленый сигнал, и, подъезжая к дублирующему светофору второго выезда она увидела, что горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжила движение. Когда она находилась на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора. В это время справа от нее на второстепенной дороге находился автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого смотрел на право, и, неожиданно, начал движение. Считает, что он не имел право выезжать на перекресток, т.к. он был занят ее автомобилем. В результате действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Вместе с тем, сотрудник ДПС не провел полную проверку произошедшего, и не обоснованно признал ее виновной. Сотрудник ДПС «подсовывал» ей какие-то бумаги, в которых она ставила подписи, хотя она не понимала, что ее привлекают к ответственности. При таких обстоятельствах виновной себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что, давая объяснения сотруднику ГИБДД, она была в шоке после ДТП, писала объяснение под его диктовку. Утверждает, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Беляев А.Н., также не согласился с оспариваемым постановлением. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 06.07.2019 г. он находился на дежурстве. В дневное время поступило сообщение о ДТП на 276 км. автодороги М-9 Балтия. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: Датсун, под управлением ФИО1, двигавшейся по направлению из г.Москвы в сторону г.Нелидово, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, пересекающим данный перекресток. Названный перекресток оборудован сигналами светофора. В ходе выяснения всех обстоятельств дела ФИО1 сообщила, что она выехала на красный сигнал светофора, в результате чего столкнулась с автомашиной ВАЗ. Поскольку водители были согласны с произошедшим, пострадавших, которым была необходимость оказания помощи, не было, им было предложено составить Европротокол. Кроме этого, в тот момент было совершено другое ДТП в п.Оленино, куда он и проследовал. Через некоторое время ему на телефон позвонила ФИО1 (он ранее с ней созванивался), и попросила приехать, поскольку с водителем ФИО10 у них имеются противоречия. По приезду на место, он получил от ФИО5 объяснение, в котором она собственноручно полностью соглашалась с тем, что выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, с которым ФИО5 была согласна, о чем ею поставлена подпись. После этого, он уехал. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив ее жалобу и оспариваемое постановление, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июля 2019 года в 16 час. 20 мин. водитель автомашины DATSUN N ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по автодороге М-9 Балтия на 276 км. + 400 м., при осуществлении проезда регулируемого перекрестка, оснащенного светофорами, не выполнила требования п.6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, пересекающим названный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в судебном заседании, и подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 06.07.2019 г. в дневное время он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2115 из г.Ржева по автодороге М-9 Балтия. Подъехав к перекрестку на п.Оленино, на котором установлены светофоры, он проехал на зеленый сигнал светофора по кольцевой и остановился на дороге, пересекающей автодорогу М-9 Балтия, перед стоп-линией, поскольку еще горел красный сигнал светофора. После того, как включился зеленый сигнал светофора, он, осмотревшись по сторонам и не увидев приближающихся транспортных средств, выехал на перекресток. Неожиданно слева, со стороны г.Москвы, появился автомобиль Датсун, как он позднее узнал под управлением ФИО5, которая уже выехала на встречную для нее полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В его автомобиле был оторван передний бампер справа, поврежден капот. Столкновение произошло по касательной, автомобиль Датсун проехал далее, где перевернулся на бок. Он пересек перекресток и остановился, пошел к машине ФИО5. В это время стали останавливаться другие автомобили, «поставили» машину ФИО5 на колеса, та вышла из машины. Кто-то вызвал ГИБДД. Приехал сотрудник ДПС ФИО2, которому он рассказал о произошедшем. О чем он говорил с ФИО5, не знает, но им было предложено составить Европротокол, они были согласны. Но, при составлении документов, ФИО5 вновь вызвала ДПС, говорила, что он должен был ее пропустить. При повторном приезде сотрудников ГИБДД были составлены документы, как он понял, ФИО5 признали виновной. Утверждает, что выезжал на зеленый сигнал светофора, после его включения секунды через 3-4. В тот момент на перекрестке также находились и другие автомашины. Считает, что ФИО5 двигалась по автодороге М-9 Балтия с превышением скорости.

Свидетель ФИО6 показал, что 06.07.2019 г. в дневное время он, на своем автомобиле ВАЗ -2112, двигался из п.Оленино в д.Бобровка. Подъехав к перекрестку с автодорогой М-9 Балтия он остановился на светофоре, т.к. горел красный. В тот момент он видел, что с другой стороны перекрестка со стороны с.Молодой Туд стояла автомашина ВАЗ-2115, которая также ждала зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, секунды через 2-3 он тронулся, но в это время, со стороны г.Москвы по автодороге М-9 Балтия с большой скоростью на перекресток выезжал легковой автомобиль Датсун, он был вынужден его пропустить, чтобы не столкнутся. Также он видел, что после того, как включился зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ, который ожидал на соседнем перекрестке, также начал движение. В этот момент автомобиль Датсун, двигающийся по автодороге М-9 Балтия ко второму перекрестку, чтобы избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, выехал на встречную полосу движения, однако избежать столкновение не удалось и он столкнулся по касательной с автомашиной ВАЗ, после чего проехал дальше и упал на бок. В момент, когда для него загорелся зеленый свет, он видел, что на трассе перед вторым перекрестком загорелся красный свет светофора, и автомобиль Датсун поехал именно на красный. 

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой о ДТП от 06.07.2019 г., в котором зафиксированы технические повреждения транспортных средств DATSUN N ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2019 г., в котрой зафиксировано месторасположение транспортных средств DATSUN N ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, непосредственно после ДТП, указано направление движения названных автомобилей, расположение светофоров. Со схемой водители ФИО1 и ФИО3 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи;

- письменным объяснением ФИО3, в которым последний дал пояснения, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании; 

- письменным объяснением самой ФИО1 от 06.07.2019 г., в котором последняя подтвердила, что выехала на второй перекресток на красный сигнал светофора. Объяснение ею написано собственноручно, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись;

- самим оспариваемы постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 г. № 18810069130003467724, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, копия постановления ею получена 06.07.2019 г.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что, работая в придорожном кафе «Пора покушать», расположенном в непосредственной близости от регулируемого перекрестка на 276 км автодороги М-9 Балтия, была очевидцем ДТП, произошедшего 06.07.2019 г. Сидя в кафе и наблюдая в окно, видела, что автомобиль темного цвета ВАЗ, подъезжал к перекрестку со стороны с.Молодой Туд в направлении п.Оленино. В этот момент горел красный и желтый сигнал светофора. Водитель, практически не останавливаясь, выехал на перекресток на автодорогу М-9 Балтия, и столкнулся с автомашиной ФИО5, двигавшейся с небольшой скоростью со стороны г.Москвы. Она, минут через 5-10, вышла на улицу, но там уже были сотрудники ГИБДД, но узнав, что пострадавших нет, ушла обратно в кафе.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд относится к ним критически в части движения через перекресток вышеназванных транспортных средств, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые указали, что начинали движение на зеленый сигнал светофора, а также письменному объяснению самой ФИО1 от 06.07.2019 г., в котором последняя не отрицала, что пересекала перекресток на красный сигнал светофора.

Показания же указанных выше свидетелей суд оценивает как достоверные, согласующиеся друг с другом, а также с исследованными материалами дела. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности остановиться перед стоп-линией и светофором, как это предписывает ПДД РФ, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО1 и ее защитника Беляева А.Н. о том, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в т.ч. и на желтый, суд признает не состоятельными, и они опровергаются вышеназванными исследованными материалами дела.

Не подтверждены в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников ДПС на нее оказывалось давление – все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, объяснение написано собственноручно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не усматривается.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.07.2019 г. № 18810069130003467724, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 06.07.2019 г. № 18810069130003467724 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Ю.Павлов