Дело № 2-635/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

с участием прокурора Визгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» о признании соглашения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее Ассоциация «ТРАК ЛДЦ») о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении на работе в должности исполнительного директора Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1367188 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации в размере 232500 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменений постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве убытков с истца взысканы денежные средства, выплаченные ему при увольнении по соглашению сторон. Полагает соглашение об увольнении и изданный на его основе приказ об увольнении незаконными, в связи с чем просит восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений (т.1 л.д. 4-6, 11-114, 232-235, т.2 л.д.154).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности требования истца не признала. Представила письменный отзыв, пояснения (т.1 л.д.115-118, 200-203, т.2 л.д.156-161, 162-164, 169-175) поддержала изложенные в отзыве и пояснениях доводы, после объявленного по ее ходатайству перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, увольнение ФИО1 незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., так как трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату) и на определенных условиях. Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений, условий и срока их прекращения.

Судом установлено, что ФИО1 был избран на должность Исполнительного директора Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. переизбран на срок 3 года (т.1 л.д.12-22), заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.7-8) ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому работнику выплачивается дополнительная единовременная компенсация в размере 232 500 руб., трудовые отношения прекращаются №. и издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения сторон. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с истца убытков в размере единовременной компенсации, выплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., на том основании, что вопрос о дополнительном прекращении полномочий исполнительного директора подлежал включению в повестку дня и должен был быть разрешен в ходе заседания Общего собрания участников, а лицо, действовавшее от имени работодателя действовало при подписании соглашения при превышении своих полномочий.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, требование о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось, то решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. решен вопрос о взыскании убытков в размере выплаченной компенсации с ФИО1 Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, на то, что учитывая суть заявленного требования, сводящуюся исключительно ко взысканию убытков, и не охватывающую требование о признании соглашения недействительной сделкой, при наличии на то, установленных судом обстоятельств, суд ограничился предметом рассматриваемого заявления, разрешив вопрос только о взыскании выплаченной ФИО1 компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» был согласован и подписан протокол № №, по которому принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии.

В соответствии с пп. «в» п. 4.3.3,, 4.15.1 Устава Ассоциации «ЦТРАК ЛДЦ», утвержденного 17.12.2015г., вопрос избрания исполнительного директора и досрочного прекращения его полномочий относится в компетенции общего собрания членов Ассоциации. Однако в нарушение данных требований вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 был решен не на Общем собрании участников, а соглашением, подписанным со стороны работодателя председателем общего собрания ФИО9.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каких-либо доказательств одобрения соглашения о расторжении трудового договора общим собранием Ассоциации суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Таким образом, учитывая, что данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Челябинской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а компенсация, согласованная при расторжении трудового договора в размере 232500 руб. с ФИО1 взыскана указанным решением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности соглашения о расторжении трудового договора, то и увольнение на основании данного соглашения незаконно, ФИО1 должен быть восстановлен в прежней должности.

Утверждение ответчика о невозможности восстановления ФИО1 в прежней должности в связи с ликвидацией юридического лица суд не принимает, поскольку согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», сформирована ликвидационная комиссия, назначен ее руководитель, однако до настоящего времени процедура ликвидации не завершена, сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением, суд не принимает, поскольку выплаченное ему пособие при увольнении было взыскано с него решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., этим же решением указано на отсутствие у сторон полномочий на заключение соглашения об увольнении ФИО4 в связи с чем о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу данного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., после чего в течение одного месяца – ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с исковым заявлением о восстановлении его нарушенных прав.

Тот факт, что истец должен был знать о незаконности заключенного соглашения, в связи с нарушением порядка его заключения, не обязывал истца обращаться в суд за защитой, так как до взыскания с него пособия, полученного при увольнения, он полагал свои права не нарушенными.

Так как увольнение ФИО1. признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Средний дневной заработок, согласно постановлению Правительства № 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной справки 2-НДФЛ, с учетом взыскания с ФИО1 убытков в том числе необоснованно начисленных премий по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в сентябре 50000 руб. + районный коэффициент и в ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб. + районный коэффициент). За 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) размер заработной платы ФИО1 составил 640869,49 руб. (в апреле 2018г. - 30119,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 57500, в ДД.ММ.ГГГГ.- 57500, в ДД.ММ.ГГГГ. – 23522,73, в ДД.ММ.ГГГГ.– 60570,08, в ДД.ММ.ГГГГ. 57500, в ДД.ММ.ГГГГ. 66657,63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.– 57500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - по 57500 руб.) Число отработанных дней в указанный период составляет 225.

При этом в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке 2-НДФЛ истцу оплачен отпуск (код 2012), поэтому число фактически отработанных дней в этих месяцах рассчитано следующим образом: установленный трудовым договором размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента - 57 500 разделено на число рабочих дней по производственному календарю (в апреле 57500/21=2738,09, в июле 57500/22=2613,63), на полученную стоимость одного рабочего дня делим фактически начисленную сумму в апреле 30119,05/2738,09=11, в июле 23522,73/2613,63=9) 

Средний дневной заработок составляет 2848,31 (640869,49/225) В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. число рабочих дней по производственному календарю составляет 480. Размер подлежащей к выплате компенсации составит 1367188,8 руб.

Довод ответчика о необходимости проводить расчет заработка за время вынужденного прогула с учетом полученной истцом заработной платы у иных работодателей в период после увольнения несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Утверждения ответчика о необходимости учитывать число фактически отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по производственному календарю суд также не принимает, поскольку фактические данные о предоставлении истцу отпусков, направлении его в командировки, иных отвлечениях ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, представлены не были, в связи с чем, единственные имеющиеся в распоряжении истца и суда документы (справки 2-НДФЛ, представленные налоговым органом через личный кабинет истца и по запросу суда) приняты за основу проведенного расчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15335,94 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1367188,80 руб.-1000000 руб.)+300. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1367188 руб. 80 коп.

Взыскать с ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15335,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: