Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А., ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей А., 

подсудимой ФИО3, 

защитника Тельного Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она 14 декабря 2018 года в вечернее время (точное время не установлено) в коридоре квартиры на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с А., с целью причинения физической боли и вреда здоровью, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла А. удар ногой в область туловища, причинив ей физическую боль и телесное повреждение - закрытую травму грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева по лопаточной (паравертебральной) линии, осложнившейся пневмогидротораксом слева, посттравматическим плевритом слева, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически не признала и показала, что состоит в дружеских отношениях с В., у которого имеются родственники – дядя К1 и тетя К2, признанная недееспособной, проживающие по . За К2 ухаживала потерпевшая А., с которой до 14.12.2018 она знакома не была, но последняя часто по телефону высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Со слов В., А. неадекватная, причинила своей сестре телесные повреждения. 14.12.2018 она (ФИО3) находилась у себя дома со знакомой Б., с которой выпили 0,25 л водки, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В вечернее время ей позвонил В. и пригласил в гости к К, просил забрать его, в телефонный разговор вмешалась А. и начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, на что она (ФИО3) не реагировала. Вечером она с Б. приехала в квартиру К. Дверь была приоткрыта. В коридоре находились А., В. и К1, последний сразу прошел в комнату. А. стала нецензурно оскорблять ее. Со слов В., К1 назвал ее (ФИО3) невестой В., что и послужило причиной такого поведения А. В ответ на оскорбления она ударила А. правой ладонью по щеке. От удара та не падала, крови не было. После потерпевшая зашла в зал и вернулась в коридор с ножницами, о чем крикнула Б. А. начала двигаться в ее (ФИО3) в сторону, смотрела на нее. Испугавшись, она (ФИО3), будучи обутой, один раз нанесла удар ногой в живот, от чего А. упала. В. убрал ножницы в шкаф. Разувшись, она (ФИО3) прошла в комнату к К2 Б. закрыла А. в зале, придерживая ручку двери, чтобы та немного успокоилась. Затем она (ФИО3) прошла на кухню, где совместно с В., К1 и Б. распили спиртные напитки. А. также находилась на кухне, выпивала отдельно от них спиртное, вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения. После К1 стал выгонять их из квартиры. Уходя домой, в ответ на нецензурную брань еще раз ударила А. ладонью по лицу. Ногами удары потерпевшей не наносила, последняя на пол не падала. В этот момент в коридоре находились Б. и В., К1 во время ухода не видела. Телесное повреждение, описанное в обвинении, потерпевшей не наносила. Последняя оговорила ее, поскольку ревновала к ней В.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 15.01.2019, ФИО3 показала, что, когда А. вернулась из зала с ножницами в руках, острие которых направляла в ее сторону, она (ФИО3), испугавшись нанесла правой ногой, обутой в сапог, отталкивающий (всей площадью подошвы сапога) один удар в левую часть живота А., ближе к левому боку (т.1 л.д.193-195).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая подтвердила оглашенные показания, уточнив, что при допросе не помнила, в какую часть живота был нанесен удар ногой, но поскольку следователь настаивал на конкретизации удара, придумала, что удар был нанесен в левую часть живота.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении установленного судом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что осуществляла уход за К2, проживающей в . С 07.12.2018 по просьбе К1 (супруга К2) она каждую ночь оставалась там ночевать. 14.12.2018 около 14.30-15.00 часов пришел племянник К - В., который, пока она занималась своими делами, вместе с К1 распили 0,5 л водки, после чего пошли отдыхать. По просьбе К1 она приобрела и поставила на кухонный стол еще бутылку водки. Позже услышала, что В. разговаривает по телефону и называет адрес квартиры К. Спустя 15-20 минут, около 20.00 часов, в дверь постучали, К1 сообщил, что приехала невеста В. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомых ФИО3 и Б. Ранее, до 14.12.2018, в октябре-ноябре 2018 года В., будучи дома у К, разговаривал с какой-то девушкой по телефону, при этом слышала, как девушка говорила: “там эта старуха…сиделка” и далее оскорбляла нецензурной бранью, она (А.) решила, что фраза и оскорбления были направлены в ее адрес, и также, взяв телефон у В., ответила той в грубой форме. Только позже на очной ставке стало известно, что В. разговаривал тогда именно с подсудимой ФИО3 Последняя, войдя в квартиру и нецензурно выражаясь в ее адрес, нанесла ей удар кулаком в нос, повалила ее на пол на живот и начала с силой наносить удары ногами, обутыми в сапоги, в область позвоночника, плеча, поясницы, в основном в левой части. От ударов испытала сильную физическую боль. К1 вышел из спальни и видел момент нанесения ударов, но никак не отреагировал. После первых ударов ФИО3 затащила ее в зал и закрыла двери. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты она (А.) взяла ножницы и заявила заметившей это Б., чтобы к ней никто не подходил, но Б. забрала их у нее. С ножницами в коридор не выходила. В то время, пока она находилась в зале, К1, Б. и ФИО3 проследовали на кухню. Через некоторое время она зашла туда за лекарством, видела, как те распивали водку, после чего вернулась в зал. Позже она попросила девушек уйти, на что ФИО3 снова накинулась на нее, нанесла удары по голове. В течение вечера ФИО3 неоднократно наносила ей удары по лицу. Через некоторое время обратилась за помощью к К1, который выгнал ФИО3 и Б. В результате действий ФИО3 у нее было сломано 4 ребра, в течение 10 дней принимала лекарства, которые не помогли, после этого обратилась за медицинской помощью. Не обратилась сразу, так как надеялась, что всё пройдет. До 14.12.2018 у нее никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что зимой (точную дату не помнит) распивала водку с ФИО3, с которой состоит в дружеских отношениях, когда последней позвонил В. и попросил забрать его из квартиры его дяди. Приехав на названный В. адрес, они вошли в квартиру, где ранее незнакомая потерпевшая А. начала нецензурно высказываться в адрес ФИО3, огрызаться. При этом у потерпевшей были опухшие ноги и руки как последствия злоупотребления спиртным, а также шишка на голове. В ответ ФИО3 нанесла потерпевшей пощечину. Со слов ФИО3 известно, что ранее потерпевшая высказывалась нецензурной бранью в ее адрес по телефону. От пощечины А. не падала, направилась в зал, где взяла ножницы и направилась в сторону ФИО3 Увидев это, она сообщила об этом ФИО3, которая нанесла потерпевшей удар в живот, от чего та упала, после чего поднялась и снова направилась в сторону ФИО3 с ножницами. В., находившийся в коридоре, забрал у нее ножницы и спрятал в шкаф. Затем потерпевшую увели в зал, а она (Б.) некоторое время удерживала двери, поскольку опасались ее. Позже вместе с ФИО3, В. и его дядей (К1) ушли на кухню, где выпили по стопке водки, после чего поехали домой. Потерпевшая все время находилась в зале. От нанесенных ФИО3 ударов у потерпевшей телесных повреждений, кровь не видела, не слышала, чтобы та звала на помощь.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Б. показала, что события происходили в середине декабря 2018 года в послеобеденное время. По указанию знакомого ФИО3 они приехали за ним в квартиру по . Войдя в квартиру, ФИО3 спросила у потерпевшей, почему она только пьет и не ухаживает за бабушкой, в ответ на что та высказалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, а ФИО3 затем нанесла той пощечину. В тот момент, когда она и ФИО3 находились в коридоре, потерпевшая вышла из комнаты, и между последней и подсудимой вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ее рукой по лицу, а после оттолкнула от себя двумя руками, от чего та упала на пол головой к залу. Далее ФИО3 нанесла потерпевшей один или два удара правой ногой, обутой в сапог, в область ребер слева. В этот момент она стала оттаскивать ФИО3 от потерпевшей. Последняя в момент нанесения ударов ничего не говорила, плакала. После конфликт прекратился, потерпевшая ушла в зал, при этом она (Б.) закрыла дверь в зал и стала удерживать дверь с целью избежания развития конфликта (т.1 л.д.145-148). 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 26.12.2018 свидетель Б. показала, что 14.12.2018 ездили к знакомым ФИО3 О конфликтах между последней и А., имевших место до 14.12.2018, ей неизвестно. Прибыв в квартиру по , слышала, как А. кричала на ФИО3, но что именно та говорила, не помнит. Видела, как в ходе конфликта ФИО3 оттолкнула от себя А., один или два раза пнула ее в область ребер слева (т.1 л.д.178-181). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель Б. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала их под диктовку следователя, на очной ставке повторяла также за следователем.

Свидетель К1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире по совместно с супругой К2, страдающей болезнью Альцгеймера. На протяжении примерно трех лет А. работала сиделкой и помогала с уборкой квартиры. Выполняя свои обязанности, она периодически оставалась ночевать у него в квартире. В декабре 2018 года, точную дату и время не помнит, пришел племянник В. с двумя девушками, одна из которых подсудимая. Кто им открыл дверь, не помнит, в этот день выпил спиртное с В., спал в комнате, проснулся от шума. Выйдя из комнаты, увидел лежачую на полу А., в метре от нее стояла подсудимая, они ругались между собой в присутствии еще одной девушки, В. при этом был на кухне или в комнате. Он (К1) выгнал В. и указанных девушек из квартиры. Видел у А. синяки на руке, были ли иные телесные повреждения, не помнит. Она на состояние здоровья не жаловалась, лишь попросила его зайти в аптеку за мазью. После описанных событий А. прожила у него в дней. Через неделю обратилась в больницу. Позже от сестры потерпевшей узнал, что у нее сломано 4 ребра. В связи с пожилым возрастом он имеет проблемы с памятью.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель К1 показал, что примерно в середине декабря 2018 года к нему в гости в дневное время пришел племянник В., спустя некоторое время пришли две девушки - знакомые В. Дверь девушкам открыла А. Он направился в спальню отдыхать. Спустя некоторое время услышал, как А. кричит, что ее убивают и зовет на помощь. Выйдя на крики А. в коридор, увидел, что она лежит на полу возле входной двери на правом боку, спиной к кухне, головой к входной двери, перед ней стоит ФИО3, рядом находятся В. и Б., также увидел как ФИО3 нанесла А. один удар ногой в левый бок, при этом на ногах подсудимой были сапоги, более никаких ударов не видел. На протяжении длительного времени А. проживала у него, все это время он лечил ее, мазал синяки на ее теле мазями. А. не двигалась, уход за К2 не осуществляла, по хозяйству ничего не делала, на улицу не выходила, так как за ней самой требовался уход. За лекарствами для А. и в продуктовые магазины он ходил сам. Видел на ее теле повреждения, в том числе гематомы на левом боку, спине, плече, на левом бедре. До прихода ФИО3, Б., В. на какую-либо боль А. не жаловалась, телесных повреждений не было. Со слов А., между ней и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 ее избила, при этом он видел только один удар ногой, в тот момент когда вышел в коридор (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.16-19). 

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, свидетель К1 пояснил, что не видел как ФИО3 и Б. входили в квартиру. О том, что дверь им открыла А., ему известно с ее слов. Криков о помощи от А. не слышал. Конфликт длился 5-6 минут и сразу прекратился, как только он вышел в коридор. Видел не удар ногой, а легкое прикосновение, чего А. даже не заметила. Кроме синяка на руке у А. других повреждений не видел. После произошедшего А. сообщила ему, что ее побили. Ранее описываемые события помнил лучше, следователю давал правдивые показания. 

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что знаком с А. на протяжении 13 лет, с К1 и К2 у него сложились дружеские отношения, периодически приезжал к ним в гости, последний раз - примерно в десятых числах декабря 2018 года. В тот день распивал совместно с К1 спиртные напитки. При этом А. находилась дома, в трезвом состоянии, вела хозяйство и ухаживала за К2 Телесных повреждений у потерпевшей не видел, она выглядела здоровой и ни на какую боль не жаловалась. Спустя пару дней она ему позвонила и пожаловалась на то, что племянник К – В. пришел в гости к К совместно с двумя женщинами, где последние стали распивать спиртные напитки. Со слов А., она сделала им замечание, в ответ на что одна из пришедших женщин накинулась на нее и избила. Потерпевшая жаловалась на головную боль, боль в ребрах, затруднение дыхания. Считает ее неконфликтной, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д.156-158).

Свидетель Д. – следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала подсудимую, на которую давление не оказывалось. Она давала показания добровольно, в присутствии защитника. Сведения, изложенные в протоколе допроса, внесены со слов подсудимой. После окончания допроса замечаний от ФИО3 и ее защитника, которые прочитали протокол, не поступало.

Свидетель Е. – следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала свидетеля Б., давления на которую не оказывалось, протокол составлялся со слов свидетеля. После допроса та самостоятельно прочитала протокол и подписала его без замечаний. Кроме того она проводила очную ставку между Б. и ФИО3 в присутствии защитника. Сведения в протокол очной ставки вносились также со слов последних, замечаний участники следственного действия не имели.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Томска о поступлении 25.12.2018 в 15.50 часов сообщения от врача ССМП об избиении 14.12.2018 А., доставлении последней в ОКБ с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, плеврит (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 25.12.2018, согласно которому 14.12.2018 по неизвестная женщина по имени Елена причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – , - с фототаблицей (т.1 л.д.9-19); 

- копией медицинской карты № 31-27085 А. и протоколом ее осмотра, согласно которым А. поступила в стационар 25.12.2018 с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5-го ребра слева, пневмогидроторакс слева. Со слов, избита 14.12.2018 (т.1 л.д.86-102, 84-85); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 113-м от 24.01.2019, согласно которому А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» с 25.12.2018 по 03.01.2019 с диагнозом: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 5-го ребра слева. Осложнения: Пневмоторакс слева. Посттравматический плеврит слева».

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева по лопаточной (паравертебральной) линии, осложнившаяся пневмогидротораксом слева (по данным СКТ ОГК № 9067), посттравматическим плевритом слева у А. могла быть причинена действием твердого тупого предмета, а также действием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давность причинения повреждения 14.12.2018 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Причинение вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей А. («…нанесла не менее 3-4 ударов в плечо, ближе к левой лопатке, не менее 5-ти ударов в левый бок, ближе к левой части спины до позвоночника…Елена нанесла мне не менее 4-5 ударов по левому боку, спине и груди…») и свидетеля Б. («…нанесла А. один или два удара правой ногой в область ребер слева…»), не исключается.

Причинение вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой ФИО3 («…нанесла удар по телу А. в область живота, ближе к левому боку…»), исключается (т.1 л.д.75-79).

Кроме того в ходе судебного следствия в целях разъяснения и уточнения данного заключения экспертизы был допрошен эксперт Э., которая показала, что заключение дано на основании представленной медицинской документации на потерпевшую, которая, получив обозначенную в нем травму, могла осуществлять активную деятельность в период с 14.12.2018 до 25.12.2018. У нее был диагностирован только перелом 5-го ребра, консолидированные переломы ребер не зафиксированы. В представленной на обозрение ксерокопии протокола рентгенографии плечевого сустава от 28.02.2019 (приобщена по ходатайству потерпевшей) зафиксированы консолидированные переломы 5, 6, 7 и 9 ребер по средне-аксиллярной линии, а также консолидированный перелом 9 ребра по задне-аксиллярной линии, которые могли быть образованы в разное время, в том числе за месяц до рентгенограммы. Консолидированный перелом, то есть сросшийся – это полное восстановление целостности кости после ее перелома. Наличие данных консолидированных переломов могло не найти отражение в медицинской документации, поскольку таковые могли быть причинены задолго до момента обращения потерпевшей в медицинское учреждение, в том числе и 5 лет назад. Причинение телесного повреждения, указанного в заключении эксперта, при нанесении одного удара с силой не исключается.

В судебном заседании также был допрошен свидетель В., который показал, что в квартире по проживает его дядя К1 с супругой К2, за которой осуществляет уход А. 14.12.2018 в данной квартире он находился в состоянии опьянения и в вечернее время позвонил ФИО3 с просьбой забрать его. Выпивал там уже 3-4 дня, постоянно находился выпивший и всех подробностей не помнит. В ходе телефонного разговора А. высказывалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, поскольку услышала, что та сказала что-то про нее как сиделку. В ответ на нецензурную брань А. ФИО3 не отреагировала, только спросила. Позже ФИО3 приехала совместно с Б., дверь им открыла А. Он, находясь на кухне, слышал, как А. сразу же начала оскорблять ФИО3 В ответ последняя нанесла А. пощечину, после чего он вышел из кухни в коридор, из комнаты также вышел К1 Потерпевшая направилась в комнату, откуда вышла с ножницами и направилась в сторону ФИО3 Последняя нанесла А. удар обутой ногой в область живота, от чего потерпевшая упала. Ранее сообщал ФИО3 о том, что А. как-то нанесла ножевое ранение своей сестре. Он забрал у потерпевшей ножницы и выбросил их. Иных ударов ФИО3 А. не наносила. После того, как выпили на кухне совместно с К1, Б. и ФИО3, уехали домой. В момент распития спиртного потерпевшая находилась в комнате или на балконе, разговаривала по телефону. Телесных повреждений у нее не видел. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель В. показал, что, когда А. вышла в коридор с ножницами, он их сразу у нее забрал, а А. во избежание конфликта направил обратно в зал. При этом ФИО3 никаких ударов в его присутствии ей не наносила. После распития спиртного на кухне, ФИО3 и Б. вышли в коридор, рядом находился К1, следом в коридор вышла А., которая продолжила оскорблять ФИО3 и Б. В результате ФИО3 подошла к А. и нанесла один удар рукой, открытой ладонью по левой части лица А., после чего они вышли из квартиры. О том, что у А. перелом ребер, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.152-155).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 28.01.2019 свидетель В. показал, что, выходя из зала с ножницами, А. высказывала в адрес ФИО3 угрозы убийством, в ответ на что ФИО3 правой ногой, обутой в сапог, нанесла в левую часть живота А. один отталкивающий удар, от которого та упала назад на спинку дивана (т.1 л.д.207-211). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям ФИО3 о ее фактической непричастности к совершению преступления, к ее отрицанию удара ногой в область туловища потерпевшей А., который привел к тяжкому вреду здоровья, установленному судом, а именно к закрытой травме грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева по лопаточной (паравертебральной) линии, а также к ее показаниям о том, что она нанесла А., которая находилась в стоячем положении, только отталкивающий удар ногой в живот, - суд относится критически и рассматривает такую ее позицию как избранный способ защиты, поскольку она опровергается рядом собранных по делу доказательств, совокупность которых суд и считает необходимым положить в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей А. в той части, в которой она сообщила, что в ходе конфликта с подсудимой ФИО3 последняя повалил ее на пол на живот, после чего с силой нанесла ей удар ногой, обутой в сапог, в область туловища с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО3, о том, как последняя в ходе конфликта оттолкнула от себя потерпевшую, от чего та упала на пол, после чего нанесла ей 1-2 удара правой ногой, обутой в сапог, в область ребер слева;

- показаниями свидетеля К1, данными на предварительном следствии, согласно которым он был очевидцем того, как ФИО3 нанесла лежачей А. один удар ногой, обутой в сапог, в левый бок;

- показаниями свидетеля Г., данными на той же стадии (в ходе судебного разбирательства не допрашивался), которому о случившемся стало известно от А.;

- письменными материалами дела, включая медицинские документы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 113-м от 24.01.2019, в котором экспертом исключается возможность причинения установленной судом закрытой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимой, и не исключается такая возможность при обстоятельствах, указанных потерпевшей и свидетелем Б. на предварительном следствии;

- а также показаниями эксперта Э. о том, что причинение обозначенного телесного повреждения возможно в результате одного удара с силой.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также для признания их и письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица допрошены с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все данные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и К1, данным в суде, и к показаниям свидетеля В., поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО3 сообщил, что ФИО3 нанесла стоящей потерпевшей удар ногой в область живота после того, как последняя направилась к той с ножницами в руке, однако в ходе допроса следователем четко указал на отсутствие каких-либо ударов со стороны подсудимой. Свидетель К1 в судебном заседании сначала (до оглашения его показаний, данных на предварительном следствии) сообщил, что на шум вышел из комнаты и увидел лежачую потерпевшую и стоявшую рядом подсудимую; однако после оглашения его досудебных показаний отметил, что со стороны подсудимой был не удар ногой, а легкое прикосновение. Несмотря на данные противоречия и на противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд учитывает также, что свидетель К1 на вопросы сторон и суда указал, что имеет проблемы с памятью и следователю давал правдивые показания. Приходя к таким выводам, суд также учитывает наличие дружеских отношений свидетелей Б. и В. с подсудимой, а также родственных отношений свидетеля К1 со свидетелем В.

Иные противоречия в показаниях сторон, в том числе в части момента распития спиртного, передвижения подсудимой, свидетелей, потерпевшей по квартире, ухода из нее суд признает несущественными как прямо не влияющими на обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного.

Доводы подсудимой ФИО3 и свидетеля Б. о давлении со стороны следователя, который первую принуждал конкретизировать локализацию удара, второй диктовал показания, а в ходе очной ставки свидетель Б. повторяла их за следователем, - судом признаются неубедительными, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами дела, подкрепленными положенными в основу приговора доказательствами, а также опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей следователей Д. и Е. Кроме того суд отмечает, что по окончании следственных действий ни от одного из их участников не поступило никаких замечаний.

На основании вышеизложенного указание ФИО3 о причинении удара потерпевшей в условиях необходимой обороны от нее, поскольку та направлялась к ней с ножницами в руках, - суд признает неубедительным. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО3 удара ногой в область туловища потерпевшей последняя находилась в лежачем положении, какой-либо опасности для подсудимой не представляла, сама насилия в отношении подсудимой не применяла, угроз не высказывала. Применение потерпевшей в ходе конфликта ножниц против подсудимой положенными в основу приговора доказательствами не установлено, на обратное указывают лишь подсудимая ФИО3, свидетель Б. в ходе допроса в суде и свидетель В., оценка чему с учетом противоречивости их показаний и отношений между собой дана выше. Сама же потерпевшая указывает, что с ножницами в коридор не выходила.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО3, чем предложено органами предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку она не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

Указание защитника на позднее обращение потерпевшей А. в медицинское учреждение (спустя 10 дней) вопреки его мнению не является основанием полагать, что потерпевшая могла получить травму в иное время и при иных обстоятельствах, учитывая при этом выводы эксперта Э. в ее заключении судебно-медицинской экспертизы № 113-м от 24.01.2019 и показаниях, данных в суде, а также установленные судом обстоятельства причинения потерпевшей телесного повреждений.

Ссылка защитника на склочный характер потерпевшей не свидетельствует о недоказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценивая указание потерпевшей А. о переломе ей в результате действий ФИО3 4 ребер и представленную ею ксерокопию рентгенографии плечевого сустава от 28.02.2019, суд исходит из предъявленного ФИО3 обвинения, учитывая при этом положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, согласно предъявленному ФИО3 обвинению, она причинила потерпевшей одно телесное повреждение - закрытую травму грудной клетки в виде перелома 5-го ребра слева по лопаточной (паравертебральной) линии, осложнившуюся пневмогидротораксом слева, посттравматическим плевритом слева. Локализация данного телесного повреждения не совпадает с локализацией тех консолидированных переломов, которые указаны в представленном потерпевшей документе. На основании изложенного и с учетом пояснений в этой части эксперта Э. у суда отсутствуют правовые основания отнесения указанных в рентгенографии плечевого сустава от 28.02.2019 повреждений как к результату противоправных действий подсудимой ФИО3 в отношении потерпевшей 14.12.2018 по .

Государственный обвинитель изменил обвинение, снизив количество нанесенных ФИО3 ударов руками и ногами в область головы и туловища до трех.

Принимая во внимание, что, согласно предъявленному ФИО3 обвинению, ей не вменяется нанесение ударов руками, а также ударов в область головы, суд находит данную позицию государственного обвинителя необоснованной. Однако с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, положенных в основу приговора доказательств, а также в силу принципа презумпции невиновности суд считает необходимым снизить количество нанесенных ударов ногами по туловищу до одного. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой.

Наличие у потерпевшей А. телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью и указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы № 113-м от 24.01.2019, его локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Локализация и характер телесного повреждения свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО3, нанося удар ногой, обутой в сапог, в область грудной клетки потерпевшей – жизненно важного органа человека – не могла не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом сознательно допускала их либо относилась к ним безразлично.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО3 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Вместе с тем она ранее не судима, замужем, имеет семью, социально адаптирована, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, как установлено положенными в основу приговора доказательствами, между потерпевшей и подсудимой произошла обоюдная ссора, в процессе которой они взаимно оскорбляли друг друга.

В связи с отсутствием по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО3 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в два месяца являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Прокурором Советского района г. Томска Фрикелем О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с нее средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение А., в сумме 58 389,76 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст.13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выпиской из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь, на основании которых А. в отделении торакальной хирургии на основании основного диагноза «перелом ребра закрытый» проведена операция «дренирование плевральной полости».

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского района г. Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО3 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение А., в сумме 58 389,76 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск к ФИО3 истцом А. о компенсации морального вреда и утраченного за 2 месяца дохода в размере 100 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Исковые требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, связанного с утратой дохода за два месяца, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения заявленных требований. При этом за истцом сохраняется право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что в результате полученных от действий ответчика телесных повреждений 25.12.2018 была проведения операция – дренирование левой плевральной полости, моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, операцией, болями. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, поведения истца, при котором был причинен моральный вред, о чем указано выше, суд считает возможным заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: копия медицинской карты № 31-27085 стационарного больного А., - подлежит оставлению при деле как документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в два месяца являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение А., в сумме 58 389 (Пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 76 коп.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба, связанного с временной утратой заработка, исковые требования А. оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: копию медицинской карты № 31-27085 стационарного больного А., - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019. Опубликовать 30.07.2019.