УИД:47RS0014-01-2019-000824-26 

ПРИГОВОР

 по делу № 1-119/2019 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника адвоката Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого Корнилова И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнилова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в 20000 рублей, согласно справки УФССП по 

<

адрес> остаток неоплаченного штрафа 19863 рубля 30 копеек, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. Корнилов И.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на причале Валаамского монастыря, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro» в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в упаковке материальной ценности не представляющей, в которой находились беспроводной контроллер «DUALSHOCK 4 Soni» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и видеокарта, материальной ценности не представляющая.

Присвоив похищенное, Корнилов И.С. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый Корнилов И.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Корнилов И.С. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Бурханова Ю.М. поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после травмы головы и ухудшения зрения, наличие тяжких заболеваний.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание признание подсудимым совершения преступления после употребления алкоголя, не учитывает его при назначении наказания, поскольку не находит достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в соответствии с п. 11 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений.

ФИО1 судим, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

На основании заключения комиссии судебных психолого- психиатрических экспертов (л.д.149-153) суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера но как обнаруживающий синдром зависимости от опиатов, вторая стадия, (код F-11.2 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя вторая стадия (код F-10.212 по МКБ 10), и являющийся наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, учитывая положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него рецидива преступлений, поскольку ранее назначавшееся ему наказание не связанное с лишением свободы было им фактически проигнорировано, а избиравшаяся мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушена, в связи с чем он объявлялся судом в розыск.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания правил ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с положениями подпункта "В" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городского суда ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, и на момент постановления приговора являлся лицом, не отбывшим наказание в виде штрафа, назначает ему отбывание наказания в колонии поселении в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> копеек, с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения его под стражу оставить без изменения.

На основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказание время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу, а также период его этапирования из ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к месту отбытия наказания.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, назначенный ФИО1 штраф подлежит исполнению самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку с игровой приставкой «Sony PlayStation 4 Pro», джойстик наушники и три USB кабеля, руководство пользователя в количестве трех штук, гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, коробку с беспроводным контроллером «DUALSHOCK 4 Soni», коробку с видеокартой «6600 128 МВ ТV-OUT DVI» S/N: NA-66000+ TD11V 905004862, коробку из-под монитора «Lenovo» считать возвращенными Потерпевший №1, освободив его от сохранной расписки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки оплата услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко