Дело № 2-195/2025 (2-2215/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-003339-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 февраля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее по тексту АО УК "ЖилСервис Междуреченск"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее по тексту НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просит: 

Взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 148 388 руб., ущерб в сумме 12 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в полном объёме, штраф 50 % от взысканных сумм, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, причиной которого явились ремонтные работы кровли (демонтаж кровли) и обильное выпадение осадков.

В результате затопления квартиры в зале натяжной потолок был заполнен водой, один софит вышел из строя; стены оклеены обоями, на стенах смежной с кухонной обои вздулись и отклеились; кухня - стены оклеены обоями, угол смежной с подъездом - обои отклеились с двух сторон, на стене смежной с залом и подъездом обои отклеились частично сверху, над окном обои отклеились по стыку две полосы.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО УК "ЖилСервис Междуреченск" составлены акты осмотра принадлежащего жилого помещения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, принадлежащей ему квартире причинен материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причинённых имуществу в результате затопления он обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причинённых имуществу в результате затопления по адресу: 

<

адрес> составляет 148 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный затоплением.

Ответ на претензию до сих пор не получен.

Так как он является потребителем услуг, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем он вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. 

Также просит взыскать неустойку из расчета: задолженность 148 388 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 53 419 68 руб.

Кроме того, были понесены убытки причиненные затоплением в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 500 руб., оплаты услуг по проведению оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления в сумме 10 000 руб.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по составлению претензии -3000 руб., по составлению искового заявления - 6 000 руб., и представления интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - АО «Альфа Страхование», Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Ассоциация "ОСОКО", ООО «БПП-Строй».

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО УК "ЖилСервис Междуреченск" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> и АО УК "ЖилСервис Междуреченск" заключен договор обслуживания многоквартирного дома. Согласно акту передачи объекта к производству работ при капитальном жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> передан: НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» для проведения капитального ремонта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> фактически выполнял ООО «БПП-Строй» в соответствии с договором, заключенном с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления причинен в период выполнения работ ООО «БПП-Строй» по заданию НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши. Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Ассоциации "ОСОКО", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, полагал, что основания для удовлетворения требований основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", Государственной жилищной инспекции Кузбасса, ООО "БПП-Строй", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса участников процесса во исполнение требований ст.ст. 114-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемся в деле адресам.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы следующие повреждения:

Зал: потолок натяжной стоит с водой, один софит вышел из строя. Стены оклеены обоями на стене смежной с кухонной обои вздулись.

Кухня: стены оклеены обоями, угол смежный с подъездом обои отклеились с двух сторон. 

Кровля передана в Фонд капитального ремонта. Течь с кровли ДД.ММ.ГГГГ во время дождя (т.1 л.д.9).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения:

Зал: потолок натяжной. Воду слили. Лопнул один софит. Стены оклеены обоями. Стена смежная с кухней обои вздулись и отклеились.

Кухня: стены оклеены обоями. На стене смежной с залом и подъездом обои отклеились частично сверху. Над окном обои отклеились по стыку две полосы (т.1 л.д.10). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" направлена претензия, с требованием возместить ущерб в сумме 148 388 руб., убытки 12 500 руб., услуги представителя 3 000 руб. (т.1 л.д.41-42)

Между ООО УК «ЖилСервис Междуреченск» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 203-207).

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «БПП-СТРОЙ» по результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (т.1 л.д. 227-248).

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническим актами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-СТРОЙ», и представителем управляющей компании АО УК «ЖилСервис Междуреченск» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД (т.1 л.д. 200).

Для установления размера, причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки», и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ вследствие залива квартиры ФИО2 составляет 148 388 рубля (т.1 л.д.14-35).

За составление отчёта ФИО2 оплачено 10000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате затопления квартиры, не возмещён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> фактически выполняет ООО «БПП-Строй» в соответствии с договором, заключенном с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления причинен в период выполнения работ ООО «БПП-Строй» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика - АО УК «ЖилСервис Междуреченск», исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а именно ввиду того, что причиной затопления явилось не факт ненадлежащего исполнения АО УК «ЖилСервис Междуреченск» обязанностей, ввиду чего ответственность должен нести региональный оператор.

Доказательств несвоевременного производства работ АО УК «ЖилСервис Междуреченск» стороной ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обязанного в силу положений действующего законодательства доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд полагает возможным принять отчёт ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в отчёте, согласуются с иными доказательствами по делу – актами осмотра АО УК «ЖилСервис Междуреченск», в которых указаны повреждения квартиры в результате её залива.

Отчёт эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании квартиры истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений отделки квартиры, площади поверхностей, подлежащих ремонтным воздействиям в целях приведения отделки квартиры в надлежащее состояние. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и необходимых материалов составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и материалов, информация о которых приложена к отчёту.

Поскольку судом принят отчёт ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из вывода данного отчёта, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате затопления жилого помещения на дату оценки составляет 148 388 руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, в связи с чем суд определяет взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 148 388 руб.

Разрешая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Также истцом оплачены услуги за слив воды и просушку натяжного потолка в размер 2 500 руб., подлежащие взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие залива квартиры, и размер ущерба, ФИО2 при обращении в суд обосновывал свои требования результатами отчёта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление иска – 6 000 рублей (т.1 л.д.47), претензии – 3 000 рублей (т.1 л.д.48), представление интересов в суде – 40 000 рублей (т.2 л.д.18-20), несение которых подтверждены квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, претензии, учитывая объём и правое обоснование искового заявления и претензии, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов за составление иска и претензии в сумме 9000 рублей признаётся судом чрезмерным и подлежит снижению до 6000 рублей; также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде в размере 40 000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 12000 рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 148 388 (сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ущерб в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Р.А. Искакова