Судья Балашова С.В. Дело № 7-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. в городе Ижевске жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» 

на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ОАО «Ижсталь» - без удовлетворения,

установила:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майора полиции М.А.Н. (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее по тексту - ОАО «Ижсталь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в суд (л.д.1-5).

Судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.47-50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; составление акта определения весовых параметров транспортного средства с грубым нарушением требований Приказа Минтранса России №125 от 27.04.2011 г.; недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение; нарушение порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного КоАП РФ (л.д.57-61).

В судебное заседание законный представитель ОАО «Ижсталь», должностное лицо, на рассмотрение дела в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1 и приложение № 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. 

<

адрес> выявлен факт движения транспортного средства SCANIA Р340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Н.И. с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей - 3-ю, 4-ю, 5-ю оси автопоезда, при допустимой нагрузке в 22 500 кг фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 23342 кг, что на 3,7% больше предельно допустимой нагрузки на оси.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ОАО «Ижсталь».

Согласно акту № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на весовом контроле СПВК № 6 «Тула-1» установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства SCANIA Р340, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №:

на 3-ю ось при допустимом нормативе 7500т, фактическая нагрузка 7960 т, с учетом погрешности прибора 7920т, что превышает норму на 5,6%;

на 4-ю ось при допустимом нормативе 7500т, фактическая нагрузка 7760 т, с учетом погрешности прибора 7721т, что превышает норму на 2,9%;

на 5-ю ось при допустимом нормативе 7500т, фактическая нагрузка 7740 т, с учетом погрешности прибора 7701т, что превышает норму на 2,7%.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-1-2, заводской №, свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке № система дорожного контроля СДК. Ам 01-1-2, заводской номер 363, поверено в соответствии с методикой ГФ УП ВНИ-ИМС от ДД.ММ.ГГГГ, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт № составлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения: о месте его составления, местонахождении пункта весового контроля, виде груза (металл) определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на 3,4,5 ось транспортного средства.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО «Ижсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Ижсталь» оставить без изменения.

Жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова