УИД 41RS0001-01-2025-006656-52 № 33-1677/2025

Судья Нетеса С.С.

Дело № 2-5303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО2

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик), в обоснование которого указал, что 03.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Toyo Ace», причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «Toyota Tundra». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 17.12.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам рассмотрения которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 129 833 рубля, которая не компенсирует причиненный истцу ущерб. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля и причиненные убытки по среднерыночным ценам Камчатского края и ценам по справочникам РСА без учета износа. Страховщиком получено заявление истца о наличии разногласий, доплат не произведено. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. При этом согласно экспертному заключению от 20.05.2025, составленному по инициативе финансового уполномоченного, сумма причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 208 000 рублей. Согласно отчету об оценке от 24.06.2025, составленному по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 349 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 78 167 рублей (208 000 рублей – 129 833 рублей), неустойку в размере 122 722,19 рубля за период с 20.01.2025 по 25.06.2025 (78 167 рублей ? 1% ? 157 дней), неустойку за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом суммы неустойки за период с 20.01.2025 по 25.06.2025, убытки в размере 141 100 рублей (349 100 рублей – 208 000 рублей), расходы по составлению отчета об оценке – 15 000 рублей, по юридическому сопровождению – 42 000 рублей, расходы по изготовлению копий искового материала – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного. По мнению апеллянта, отметку, проставленную ФИО3 в заявлении об осуществлении страхового возмещения безналичным расчетом, нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим. Таким образом, замена ответчиком предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральной формы) на выплату страхового возмещения в денежной форме, является незаконной, в связи, с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по ценам Камчатского края. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что до осуществления ответчиком страховой выплаты, ФИО3 обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО РСО «Евроинс», ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 03.12.2024 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2024 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Toyo Ace», государственный регистрационный знак № поврежден грузовой бортовой автомобиль «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3 (т.1, л.д. 12-14).

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1, л.д. 183,184).

17.12.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. При оформлении страхового случая на предложенном ему бланке страхового общества не была проставлена отметка о выборе протерпевшим способа возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта (пункт 4.2) либо в денежной форме (пункт 4.3) (т.1, л.д. 158-163).

Несмотря на данное обстоятельство, страховщиком не предприняты меры по выяснению истинного волеизъявления потерпевшего о форме получения страхового возмещения.

20.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 10.01.2025 осуществлена оплата суммы страхового возмещения в размере 129 833 рубля (т.1, л.д. 19,185-190).

При этом из дела видно, что этим же числом (10.01.2025) ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 18).

В ответе на данное заявление (т.1, л.д. 181,182) страховщиком указано, что в заявлении о страховом случае истцом был выбран способ возмещения в форме денежной выплаты. Кроме того, страховщиком сообщено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления был установлен факт отсутствия в регионе истца станций технического обслуживания (СТОА), соответствующих критериям, содержащимся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

28.02.2025 ответчиком получена претензия, в которой ФИО3 указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1, л.д. 20-22).

Письмом от 25.03.2025 страховая компания уведомила потерпевшего об исполнении им своих обязательств полностью (т.1, л.д. 180).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевшим финансовому уполномоченному направлено обращение, содержащее требование о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 167 рублей (400 000 рублей – 129 833 рубля), а также неустойки (т.1, л.д. 114-116).

Согласно экспертному заключению от 20.05.2025 № №, составленному ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в Камчатском крае согласно Единой методике по справочникам РСА без учета износа составляет 208 000 рублей, с учетом износа – 124 600 рублей (т.2, л.д. 1-100).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 23.05.2025 № № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано (т.1, л.д. 26-31). Установив невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных в Камчатском крае договоров со СТОА, обладающими возможностью осуществить такой ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение в данном случае подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Кроме того, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», превышает размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

ФИО3, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3, как владельцу грузового бортового транспортного средства, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставлено право выбора формы страхового возмещения, при этом у страховщика отсутствует обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку, при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением истец не выразил свою волю на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что и было исполнено страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен грузовому автомобилю, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным, ни один из указанных в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО вариантов исполнения, не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего.

Таким образом, истцу как владельцу грузового транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).

Полученное страховой компанией 17.12.2024 заявление ФИО3 не содержало сведений о выборе им формы страхового возмещения. При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не потребовав от истца в данной части уточнения, произвело 10.01.2025 выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что вопреки положениям Закона об ОСАГО, страхования компания самостоятельно осуществила за ФИО3 выбор формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Между тем, из дела видно, что в заявлении, поданным ФИО3 страховщику 10.01.2025, то есть до истечения двадцатидневного срока страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Однако в ответе на указанное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщены недостоверные сведения о том, что истцом был выбран способ возмещения в форме денежной выплаты. Кроме того, в ответе содержалась информация о том, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3 установлен факт отсутствия в Камчатском крае СТОА, соответствующих критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО.

В претензии, поименованной как «заявление о наличии разногласий», полученной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.02.2025, ФИО3 настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истинным волеизъявлением истца являлся выбор страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как ответчиком в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации и оплате такого ремонта. Кроме того, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществлена выплата страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта грузового транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом в случае проведения и оплаты осстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего права требования возмещения убытков, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию, как сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике без учета износа, так и сумма убытков, рассчитанная по среднерыночным ценам Камчатского края.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право изменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии объективных причин, препятствовавших проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

То обстоятельство, что автомобиль истца является грузовым, не влияет также и на размер убытков, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Определяя размер надлежащей суммы страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», составленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по Единой методике и справочникам РСА без учета износа составляет 208 000 рублей.

Согласно калькуляции страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа, составляет 220 303 рубля (т.1, л.д. 157).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 167 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа 208 000 рублей и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплате 129 833 рубля.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет от 24.06.2025 №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 349 100 рублей (т.1, л.д. 45-78).

Поскольку, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Камчатского края в ином размере, в дело не представлено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 141 100 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике 208 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 349 100 рублей.

Также, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 20.01.2025 по 25.06.2025 в размере 122 722,19 рубля, из расчета: 78 167 рублей ? 1% ? 157 дней, а также, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 78 167 рублей, но не более 277 277,81 рублей (400 000 рублей – 122 722,19 рубля).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В данном случае обязательство не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как специальным субъектом – профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Применительно к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в данной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000 рублей, рассчитанный из суммы неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 208 000 рублей, без учета выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 129 833 рублей.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом нравственных страданий, а также конкретные обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом процессуального поведения сторон.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что 13.02.2025 между ФИО3 (доверитель) и ООО «Де Юре» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по принятию мер по взысканию ущерба, причиненного в результате спорного дорожного события (т.1, л.д. 35,36).

Пунктом 3.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что оплата по изготовлению свето-копий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются доверителем отдельно и не входят в размере гарантированного вознаграждения.

В счет оплаты по соглашению, доверителем уплачена сумма в общем размере 42 000 рублей, а также 5 000 рублей за изготовление свето-копий искового материала заинтересованным лицам и 1 000 рублей за почтовые расходы (т.1, л.д. 38, т.2, л.д. 123).

Согласно доверенностям от 29.08.2025 и 05.09.2025 представлять интересы ООО «Де Юре» в том числе в судах общей юрисдикции уполномочены, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.2, л.д. 122,142).

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца ООО «Де Юре» ФИО8 составлено и направлено в суд исковое заявление, копии которого направлены также лицам, участвующим в деле, составлено и подано заявление о выдаче копии решения суда, которая получена ФИО10 (т.1, л.д. 5-10,21,23,40-44, т.2, л.д. 141). При этом представитель ФИО9 участвовала только в одном судебном заседании из трех назначенных, длительностью 55 минут, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т.2, л.д. 126-129).

Судебной коллегией также акцентируется внимание на то, что в первом судебном заседании, назначенном на 31.07.2025, рассмотрение дела было отложено на 28.08.2025, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя ответчика; в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв в связи с необходимостью участию истца или его представителя.

Принимая во внимание имеющийся в деле прейскурант цен (т.1, л.д. 36 оборот), учитывая всю проделанную представителями истца работу и не сложную категорию дела, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30 000 рублей будет являться соразмерной объему оказанной юридической работы и соответствующей требованию разумности.

Указанная сумма, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 32-34), по изготовлению свето-копий искового материала – 5 000 рублей и почтовые расходы – 1 373,47 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение почтовых расходов на остальную сумму (в иске заявлено о взыскании 1500 рублей), материалами дела не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2025, представитель истца просила также взыскать с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом, представляет полномочия вести дело ФИО3 только по факту ДТП, произошедшего 03.12.2024 в районе 

<

адрес> (т.2, л.д. 121), в связи с чем, может быть отнесена к одному конкретному делу, в рамках которого имеется возможность получения расходов на составление данной доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 049,73 рублей за подачу искового заявления, а также 3 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы, всего 14 049,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 167 рублей, убытки в размере 141 100 рублей, неустойку за период с 20.01.2025 по 25.06.2025 в размере 122 722,19 рубля, штраф в размере 104 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 373,47 рублей, нотариальные расходы – 3 200 рублей.

Производить взыскание с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>), неустойки, начиная с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 78 167 рублей, но не более 277 277,81 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 049,73 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.