Дело №2-1158/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указала, что является членом ГСК «Победа» с 14.05.2002 г., владеет и пользуется кирпичным гаражом №..., который построила на личные денежные средства, членские и паевой взносы оплачены. Кирпичный гараж №..., общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №..., расположен в границах земельного участка №..., предоставленного ГСК «Победа». На основании Постановления №... от 19.11.2009 г. ГСК «Победа» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 5440 кв.м., адрес земельного участка: ......, для завершения строительства капитальных гаражей боксового типа. Срок аренды земельного участка был установлен по 01.11.2010 г. Постановлением №... от 06.12.2010 г. данный срок был продлён до 01.01.2012 г., Постановлением №... от 10.12.2014 срок аренды земельного участка продлён до 01.10.2017 года. Согласно разрешению на строительство №... от 15.07.1999 г., действительному до 31.12.1999 г., на указанном выше земельном участке ООО «......» обязалось выстроить капитальные гаражи - первая очередь 82 бокса. На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ... ООО «......» было ликвидировано. До настоящего времени ни один объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке, в установленном законом порядке не введён в эксплуатацию, поэтому является самовольной постройкой. Вместе с тем, гараж построен с соблюдением всех строительных норм и правил, состояние работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просила признать за ФИО1 право собственности на гараж №... общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №..., находящийся в ГСК Победа» по адресу: .......

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гараж соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и пожарным нормам. Просил удовлетворить иск.

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения. 

Третье лицо - ГСК «Победа», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом мнения истца судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку их неявка в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления №... от 19.11.2009 г. ГСК (гаражно-строительный кооператив) «Победа» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №... общей площадью 5440 кв.м., адрес земельного участка: ......, для завершения строительства капитальных гаражей боксового типа. 

Постановлением №... от ... срок аренды земельного участка продлён до ... 

Согласно разрешению на строительство №... от 15.07.1999 г., действительного до 31.12.1999 г., на указанном выше земельном участке ООО «......» обязалось выстроить капитальные гаражи - первая очередь 82 бокса. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ... ООО «......» было ликвидировано. До настоящего времени ни один объект капитального строительства в установленном законом порядке не введён в эксплуатацию. 

ФИО1 является членом ГСК «Победа», ей принадлежит гаражный бокс Г67, паевой взнос уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается справками ГСК «Победа».

Согласно кадастровому паспорту помещения – гаража №..., расположенному по адресу: ......, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. 

Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г.Владимира выполнена съемка текущих изменений земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ......, площадью 5440 кв.м., предоставленного в аренду ГСК «Победа», и установлено, что принадлежащий истцу гараж №..., находится в границах данного земельного участка.

Из технического отчета по обследованию строительных конструкций гаражных боксов по адресу: ...... №..., выполненного ГПУ «Владимиргражданпроект», следует, что состояние несущих конструкций работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. 

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №...-кг от 09.07.2018г., расположение гаражного бокса №... в ГСК «Победа» на 108 машиномест по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что помещение гаражного бокса №..., расположенный в ГСК «Победа» по адресу: ......, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. 

Оценивания в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованию допустимости, поскольку содержат необходимый вывод о том, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст.222 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, право собственности на гараж №..., общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №..., находящийся в ГСК Победа» по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1158/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.