№ 22-873/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гришиной М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.04.2017г., измененным апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от 27.06.2017 г., по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 г. 03 мес. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 05 марта 2016 года, конец срока 04 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаивается. В местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится 

<

скрыто>, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, имеет многочисленные поощрения от руководства колонии, действующих взысканий не имеет. Исков по приговору суда не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, на свободе его ждут престарелые больные родители и трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении, при этом не учитывать взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 22 поощрений, за период отбывания наказания и 31 взыскание, 28 из которых в виде выговоров были получены им до вступления приговора в законную силу при нахождении в следственном изоляторе 

<

адрес>. Другие 3 взыскания в виде устных выговоров были им получены непосредственно в исправительном учреждении в ФКУ ИК№ за отсутствие на разводе на работу, оставление рабочего места и за отказ представиться сотруднику колонии. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными. 

Наряду с положительными моментами в поведении осужденного, отмеченными администрацией исправительного учреждения, судом также было принято во внимание, что проводимые администрацией физкультурно-спортивные и культурно-массовые мероприятия осужденный не посещает, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, в кружковой деятельности не задействован. 

Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления со стороны ФИО1 не наблюдается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно-положительным и правопослушным.

Представленные в материалы дела сведения, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Суд первой инстанции правильно учел взыскания полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, мотивировав свое решение. 

Кроме этого, следует отметить, что период нестабильного поведения осужденного, сопровождающийся получением им ряда взысканий до вступления приговора в законную силу, продолжился и при отбывании наказания в исправительном учреждении. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цели наказания не достигнуты.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно оценил полученные осужденным поощрения и взыскания, их тяжесть и характер, а также время их получения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов