Дело № 2-6012/17

-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2017г. по 23.10.2017г. в размере 64 368 рублей, убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 58 666,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 910,49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 04.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Град» был заключен договор №-КРД-10-118/04-04-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 25,74 кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.1.6 Договора ООО «Град» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от ответчика письмо с приглашением записаться на осмотр квартиры, хотя дом еще не был сдан в эксплуатацию. В ходе неоднократных осмотров квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые ответчиком устранены 24.10.2017г. квартира истцу по акту приема-передачи передана. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2017г. по 23.10.2017г. в размере 64 368 рублей, убытков в связи с арендой жилья за тот же период в сумме 58 666,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 910,49 рублей.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – 

<

адрес> общей площадью 25,74 кв.м. (л.д.7-17).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира – объект долевого строительства 24.10.2017г. передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 75).

По решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4199/17 с ответчика ООО «Град» в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 62 240, 14 руб. (л.д. 81-82).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2017г. по 23.10.2017г. (88 дней) в размере 64 368 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 1.6) застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

В своих возражениях ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 64 368 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика нравственными страданиями истца суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение понесенных истцом за период с 28.07.2017г. по 23.10.2017г. (88 дней) в размере 58 666,66 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что из-за просрочки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 со своей семьей был вынужден арендовать жилое помещение, так как проживать в квартире по месту регистрации не представляется возможным. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), расписки в получении денежных средств (л.д. 66-69).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71). 

Представленные в материалы дела сведения о количестве зарегистрированных членов семьи по указанному адресу, документы подтверждающие состояние здоровья ФИО4 и семейное положение членов семьи истца (л.д. 70-74), не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие наличие препятствий в пользовании истцом жилым помещением по адресу его регистрации. Кроме того, суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства не являются следствием действий или бездействий ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Град» с претензиями о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 910,49 рублей, поскольку они подтверждаются письменными документами и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ООО «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 031, 04 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.07.2017г. по 23.10.2017г. в размере 64 368 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 910,49 рублей; а всего взыскать 90 278,49 (девяносто тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Град» убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 3 031, 04 (три тысячи тридцать один) рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова