Дело №

УИД 55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, собственник транспортного средства – ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Альфа-Страхование» и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Спринтер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Омск Лада». Ответчик признал случай страховым (убыток №-Пр). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа – 49 700 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость учета повреждения переднего бампера, и о возможности ремонта на иной СТОА, помимо «Омск-Лада». Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о невозможности ремонта на ранее указанной им СТОА, а также о невозможности организации ремонта транспортного средства на иной СТОА, ввиду отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА в 

<

адрес>. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о производстве перерасчета в 1100 рублей в части поврежденного бампера. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил избранную истцом форму страхового возмещения. Далее, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 74 500 рублей. стоимость подготовленного заключения – 10 000 рублей. В связи с изложенным истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 74 500 рублей, стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел по реквизитам истца страховую выплату в размере 41 400 рублей, а также неустойку в размере 121 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, но получил отказ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55756/5010-007 в удовлетворении требований также отказал, что послужило основанием для обращения в суд. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной заключением эксперта, выполненным по заказу истца, стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа в размере 33 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33858 рублей, а также неустойку в размере 1% по день исполнения решения из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал при надлежащем извещении, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, уточненные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО СК Согласие, действующая на основании доверенности, ФИО6 предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о полном возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец указал СТОА Омск-Лада, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 02.04.202487168/24-Пр, выполненному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 668 рублей, с учетом износа – 40 282,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил истца о том, что у страховщика в настоящее время отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства потерпевших. Также представитель заявителя уведомлен, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме заявитель вправе самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о возмещении убытков потерпевшим, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В то же время, на СТОА Омск-Лада, указанную им в заявлении, направлен запрос на заключение договора об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, но ответ не получен. Также страховщик уведомил истца о том, что поскольку не представляется возможным выдать направление на СТОА, ему будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 40 300 рублей. В этот же день от истца поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения и выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ письмом №-УБ страховщик проинформировал заявителя о невозможности организации ремонта на иной СТОА, а также о том, что в пользу истца будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения, а также с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 74 500 рублей, выплатить неустойку, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик проинформировал заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Страховщик признал факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 121 рубль, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение о пересмотре суммы страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаты. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55756/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 также отказал. По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется в натуре в виде организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, с учетом технических характеристик автомобиля истца Лада Веста, период эксплуатации которого на дату обращения составлял 4,5 года, у страховщика отсутствовали СТОА, удовлетворявшие требованиям ч. 15 ст. 15.2 Закона об ОСАГО. Страховщик обращался с запросом в СТОА заявителя, на обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в связи с неопределенностью срока поставки запасных частей. Поскольку согласия на ремонт на неавторизованной СТОА ответчику истцом предоставлено не было, в силу объективных причин ремонт транспортного средства на СТОА не возможен, от СТОА, предложенной истцом, получен отказ, было принято решение о производстве страховой выплаты. Исполнение же обязательств в натуре привело бы к нарушению со стороны страховщика указанных положений Закона об ОСАГО. Указала, что истцом фактические затраты на ремонт транспортного средства не понесены, истцом не доказано, что суммы выплаченного ему страхового возмещения было бы недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. В связи с изложенным полагала, что основания для доплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют. Ответчик в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязательства по страховому случаю в рамках заключенного договора ОСАГО. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, к убыткам, которые могут быть взысканы по договору ОСАГО, относятся суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. При таких обстоятельствах, в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, будут являться убытками истца, а не страховым возмещением. В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки, причиненные в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена. По смыслу ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ, убытки наряду с неустойкой являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Ни специальной нормой Закона об ОСАГО, ни общими положениями ГК РФ, не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, размер которых определяется в рамках отношений по ОСАГО по Единой методике в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части. Следовательно, в том случае, если бы страховщик действительно в одностороннем порядке изменил страховое обязательство, для него могла наступить ответственность в виде обязанности возместить убытки, определенные как разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом и без учета износа. Исходя из изложенного, полагала, что отсутствуют основания также и для взыскания штрафа, определяемого исходя из суммы убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размере штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагала также, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованным и завышенным, не соответствующим сложности дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК Согласие ФИО6 позицию, заявленную в отзыве на исковое заявление, поддержала по приведенным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ, в судебном заседании участия не принимало при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «АльфаСтрахование», которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки, а также свои позиции по делу суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО10, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки, а также свою позицию по делу суду не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителя. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО9, собственник транспортного средства – ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Альфа-Страхование» и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Согласие (страховой полис № ХХХ 0382574196).

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля вину признала полностью. В извещении указан перечень повреждений автомобиля истца: передний бампер с накладкой, накладки на переднее и заднее правые крылья, накладка на правый порог, передняя и задняя правые двери с накладками. Возможны скрытые повреждения. Извещение содержит подписи обоих участников ДТП, указание о признании вины в ДТП ФИО9, отметка об отсутствии у сторон разногласий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в указанной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, виновность в его совершении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в п. 4.1 заявления в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – «Омск-Лада», адрес: 644022, 

<

адрес>. 

Отметок, которые бы свидетельствовали о выборе истцом иной формы страхового возмещения, заявление не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК СИБАССИСТ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, содержащий отметку о том, что ФИО2 с результатами осмотра ознакомлен. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выполненному экспертом ФИО8, экспертная организация – Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta SW Cross, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 49668 рублей, с учетом износа – 40 282,48 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил истца о том, что у страховщика в настоящее время отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.12 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства потерпевших. Также представитель заявителя уведомлен, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме заявитель вправе самостоятельно организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о возмещении убытков потерпевшим, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, ФИО2 проинформирован, что на СТОА Омск-Лада, указанную им в заявлении, направлен запрос на заключение договора об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, но ответ не получен. В связи с изложенным, поскольку не представляется возможным выдать направление на СТОА, ФИО2 будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 40 300 рублей, перевод не был востребован. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения и выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК АВТО ПЛЮС (Омск-Лада) проинформировало страховщика о невозможности заключения договора, ввиду невозможности заказа запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-УБ страховщик проинформировал заявителя о невозможности организации ремонта на иной СТОА, а также о том, что в пользу истца почтовым переводом будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1100 рублей. Перевод денежных средств в указанной сумме также не был востребован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 74 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком направлены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ответчик проинформировал истца о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА. Кроме того, указано, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Страховщик признал факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, указав, что будет произведена выплата неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 121 рубль, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило обращение с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, а также возмещения расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаты. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55756/5010-007 следует, что по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55756/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 50 100 рублей, с учетом износа – 40 100 рублей. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения (41 400 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную независимой экспертизой (40 100 рублей), требование о доплате суммы страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных названными нормами Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что СТОА для проведения ремонта предлагается страховой организацией, ей же и выдается потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Как следует из представленного в дело заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 заявления в качестве формы страхового возмещения истец избрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – «Омск-Лада», адрес: 644022, 

<

адрес>. 

Аналогичные выводы о запросе истцом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следуют также и из содержания неоднократных обращений истца в адрес ответчика, а также досудебной претензии, представленных в материалы дела. Принимая во внимание, что заявление заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не содержало иных отметок о форме возмещения, кроме как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления №, суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и далее, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, страховщик, направив запрос на СТОА Омск-Лада, изначально выбранную истцом из перечня СТОА на сайте ответчика, уже ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта, и о производстве, в связи с этим, страхового возмещения, тогда как ответ от СТОА поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что решение о смене формы страхового возмещения было принято ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. 

ООО СК Согласие не выдало истцу направление на СТОА, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому ФИО2 вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ООО СК Согласие не представило доказательств отсутствия возможности заключить договор со станцией технического обслуживания, для проведения ремонта автомобиля истца.

Само по себе направление запроса в адрес СТОА Омск-Лада и получение от неё отказа в проведении ремонта, об обратном не свидетельствует.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено стороной ответчика доказательств того, что страховщиком предлагалось ФИО2 осуществление восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которой у ООО СК Согласие заключен договор. 

Предложение истцу со стороны ответчика самостоятельно выбрать неавторизованную СТОА об обратном, по мнению суда, не свидетельствует.

Равным образом, доказательств того, что истец каким-либо образом выражал намерение изменить первоначально избранный способ страхового возмещения на получение страховой выплаты, или между сторонами спора об этом было достигнуто соглашение, материалы дела не содержат.

Напротив, истец последовательно выражал намерения об использовании формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в адрес страховщика.

Денежные средства в счет оплаты страхового возмещения первоначально были направлены истцу ответчиком посредством почтовых переводов, но востребованы не были и были возвращены на счет ответчика, о чем прямо указано в решении Финансового уполномоченного по обращению ФИО2

Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, представленное в материалах выплатного дела, не содержит реквизитов банковского счета истца, реквизитов для осуществления почтового перевода, других указаний, которые бы свидетельствовали о достижении сторонами договоренности по данному факту.

Более того, денежные средства были перечислены ФИО2 ответчиком платежными поручениями по реквизитам, представленным в досудебной претензии истца, направленной в мае 2024 года.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотренный п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Доказательств, которые бы указывали на наличие оснований для применения ответчиком по страховому случаю истца положений п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на производство ему страховой выплаты вместо производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, отсутствовало. 

Следовательно, ООО СК Согласие, самостоятельно изменив выбранную ФИО2 форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, избрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в отсутствие на то оснований, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушило, тем самым, права истца. Позицию стороны ответчика об обратном, в этой связи, суд отклоняет, полагая её основанной на неправильном толковании соответствующих положений законодательства.

Согласно п. 56 Постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине истца, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. 

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельного решения ответчика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что следует, в том числе, из неоднократных ответов страховщика на обращения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу в добровольном порядке возмещение вреда в требуемой форме не произведено.

Как указано выше, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выполненному после осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, экспертом ФИО8, экспертная организация – Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta SW Cross, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 49668 рублей, с учетом износа – 40 282,48 рублей. Из содержания заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по рыночным ценам, составила 74 500 рублей.

Поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в указанных документах, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ответчиком ООО СК Согласие доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, а исследования выполнены лицом, обладающим соответствующей квалификацией, подтвержденной документально, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении суммы подлежащего возмещению ущерба.

Исходя из определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Единой методике, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составит 8268 рублей (49668-41400).

Соответственно, для истца в остальной части возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля, определенная не по Единой методике, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен организовать самостоятельно.

В связи с этим, в остальной части заявленная истцом сумма, подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 24 832 рубля (33100-8268).

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи страховщику заявления и необходимых документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение установленных приведенной нормой Закона об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в 8268 рублей. Поскольку заявление было подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, размер которой, в соответствии с расчетом суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней просрочки) составит 14 634,36 рублей (8268*177*0,01).

Кроме того, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также названная неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в 8268 рублей, но не свыше лимита страхового возмещения, определенного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств путем изменения формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения – 4134 рубля (8268/50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что их уменьшение является недопустимым.

В рассматриваемом случае размер ответственности страховщика в виде неустойки и штрафа установлен законом, размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения по виду причинения вреда, обстоятельства, приведенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, не являются исключительными, при которых уменьшение размера неустойки и штрафа явилось бы правомерным. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа является следствием действий страховщика по изменению в отсутствие правовых оснований формы страхового возмещения, избранной истцом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, автомобиль использовался истцом для личных нужд, учитывая длительность неисполнения требований, характера нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на услуги экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер заявленных исковых требований составлял 98 508 рублей, судом удовлетворены исковые требования в размере 68% от первоначально заявленных. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в урегулировании спора с ООО СК Согласие о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – консультирование по все вопросам, относительно предмета спора, подготовка досудебной претензии, подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде подготовка иных документов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом, денежные средства оплачены, получены исполнителем, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68%) в размере 20364 рублей.

Судом при постановлении решения в части возмещения ущерба за основу принято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость подготовки заключения составила 10 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая, что названное заключение положено в основу настоящего судебного решения, его стоимость подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом, того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК Согласие в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 рублей 03 копейки, в том числе, 1632,03 рубля – за имущественное требование, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт серия 5219 №) страховое возмещение 8 268 рублей, убытки в размере 24 832 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 634 рубля 36 копеек, и по день исполнения решения суда в размере 1 % из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 4 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 364 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1932 рубля 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Б. Кравченко 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-07Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5036/2024 ~ М-4205/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна подписьСекретарь_______________________ подпись