Дело № 2-6365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 26 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (далее - Застройщик) и истцом (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 23-03/010-И от 17 июля 2014 года (далее - договор), согласно которому он принял обязательство финансировать строительство адрес квартала №10 жилого комплекса «Миловский парк», а застройщик - построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру, общей проектной площадью 62,09 кв.м., расположенную по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, дом №3 не позднее 30 июня 2015г. Обязательство по оплате квартиры в сумме 2 204 195 руб. он выполнил в полном объеме. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2015г. срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016г. 

Однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Требование, направленное истцом о возмещении неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2017г. по 30.07.2017г. в размере 301 974,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.07.2014г. между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №23-03/010-И, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1 двухкомнатной адрес, общей проектной площадью 62,09 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Мидовский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, дом №3.

В соответствии с п.3.3 договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 204 195 руб.

Согласно п.3.2 Договора срок передачи квартиры Застройщиком установлен до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015г. срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016г.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

19.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 17.07.2014 г. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01 января 2017г. по 31 июля 2017г. в размере 301 974,71 руб. (242 461,45 руб. (2 204 195 руб. *1/300*10% (ставка за период с 01.01.2017г. по 15.06.2017г.) + 59 513,26 руб. (2 204 195 руб. *1/300*9% (ставка за период с 16.06.2017г. по 31.07.2017г.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком ранее был предоставлен отзыв на иск, в котором пояснил, что изначально Застройщик полагал, что затраты на финансирование строительства инженерной (сети водоснабжения, водоотведения) и социальной инфраструктуры (детские сады) будут производиться за счет средств республиканского бюджета. Так, в мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Затраты на создание социальной инфраструктуры (строительство детского сада в жилом комплексе) также должно было осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях начинающегося экономического спада, затратная часть бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру была существенно сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства жилья не снизились. В сложившейся ситуации, на основе предварительной информации, дирекция Застройщика провела оперативное техническое совещание по вопросу компенсации дополнительных затрат в связи с сокращением объема бюджетного финансирования, на котором было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома и даны соответствующие поручения техническим службам Застройщика. Таким образом, увеличение этажности было вынужденной мерой, которую предпринял Застройщик для того, чтобы, не повышая стоимости жилья, скомпенсировать непредвиденное увеличение расходов на строительство. В связи с увеличением количества этажей проектируемого жилого дома до 4-х у ответчика появились дополнительные обязательства по прохождению обязательной экспертизы проекта (п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Поэтому потребовалось дополнительное время не только для доработки проекта (изменение конструктивных решений, в т. ч. увеличение несущей способности фундамента и конструкций), но и для прохождения экспертизы. Экспертиза проекта строящегося жилого дома была проведена 20.10.2014 г., новое разрешение на строительство (для четырехэтажных домов 10 квартала жилого комплекса) было получено Застройщиком 30.10.2014 г. В зимний период велись подготовительные работы по устройству фундамента строящегося здания. В 2015 году генеральным подрядчиком Застройщика ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» был заключен договор субподряда на строительство жилого дома литер 1 квартала 10 жилого комплекса «Миловский парк». С этого момента фактически ведутся строительные работы по возведению конструкции здания, то есть работа по возведению стен здания, которую предполагалось вести в сезон 2014 года Застройщик вынужден был перенести на 2015 год, в связи с чем принял решение о направлении дольщикам уведомлений об увеличении сроков строительства. В настоящее время строительные и монтажные работы, включая отделочные работы на объекте полностью завершены, документы по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находятся на стадии рассмотрения уполномоченными органами.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Суд учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 210 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о незначительной просрочке исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из баланса интересов сторон, длительности нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 3000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на данное обращение не был получен. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 76 500 руб. (150 000 рублей + 3 000 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4500 рублей в т.ч. 4200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская