№ 2-3247/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 12 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре А7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – А2, А3, А4, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

А1, А5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – А2, А3, А4, обратились в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме У рубля, расходов по проведению досудебной оценки У рублей, неустойки за невыполнение требований потребителей У рубля, компенсации морального вреда в размере по У рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, расходов на представителя в общей сумме У рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности У рублей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных, дверных блоков. Согласно заключению ООО «Регион ЦГК» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рубля. В добровольном порядке АО «Фирма «Кульбытстрой» произвести выплату денежных средств в счет устранения недостатков отказывается. 

В судебное заседание истцы А1, А5, действующая в своих интересах и в интересах А2, А3, А4, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ООО «Грант» в лице А8, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее предоставил отзыв на иск, согласно которому признал исковые требования в части имеющихся в квартире строительных недостатков на сумме У рубля; представитель просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истцов – А8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

П. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что в сентябре 2015 года введен в эксплуатацию жилой Х в Х, застройщиком которого являлось ЗАО «Фирма Кульбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Кульбытстрой»). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

00.00.0000 года Х в Х передана в собственность муниципального образования Х. 

На основании распоряжения администрации Х в Х У-р от 00.00.0000 года указанная квартира предоставлена по договору социального найма У от 00.00.0000 года А1 и члена его семьи – дочери А5, внукам А2, А3, А4 

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года в настоящее время собственниками Х в Х являются: А1, А5, А2, А3, А4 по 1/5 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года. 

Как следует из заключения ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», составленного 00.00.0000 года по заказу А5, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, а именно: - на стенах воздушные пузыри, складки, отслоения обойных полотен, отклонения прямолинейности плавного очертания, потеки краски, следы кисти, - на полу просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более допустимого, на полу санузла и ванной при простукивании керамической плитки обнаружена разность звучания, - при обследовании потолка выявлены следы валика, кисти, трещины, прикрашенный мусор, отклонения от прямолинейности поверхностей, бугры, - в оконных и балконных блоках обнаружены выпирание уплотняющей резины, деформация уплотняющей резины, трещины герметика, в жилой комнате отклонение оконного блока от вертикали, - в межкомнатных дверях обнаружены зазоры в притворах. В целях оценки качества отделочных работ эксперт при проведении экспертизы руководствовался СНИП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет У рубля. При этом, эксперт указал, что выявленные недостатки в квартире возникли в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. 

00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия представителя А1, А5 о выплате денежных средств в сумме 123 154 рубля на устранение строительно-монтажных недостатков, возмещении расходов на проведение оценки У рублей. Факт получения указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сторонами не оспаривается. 

Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственники объекта вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 723 ГК РФ возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт постройки объекта долевого строительства с отступлениями от обязательных требований подтверждается заключением ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков. 

Истцы используют жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры. 

Действующим законодательством прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующих его. 

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, при этом, истцы выступают в спорных правоотношениях потребителями, права которых гарантированы Законом РФ «О защите прав потребителей». 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 123 154 рубля. Сторона ответчика выразила согласие с указанной оценкой выявленных недостатков и стоимостью их устранения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу истец А2 достиг возраста У лет, А3, А4 возраста 18 лет не достигли, А5, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру: 24630,80 рубля – в пользу А1 (У рубля : 5 * 1), У рубля – в пользу А2 (У рубля : У), У рубля в пользу А5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4 (У рубля : У). 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере У рубля. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия представителя истцов, содержащая требование о выплате денежных средств на устранение недостатков, была получена АО «Фирма «Кульбытстрой» 00.00.0000 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за указанный в исковом заявлении период с 00.00.0000 года (по истечение 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии) по 00.00.0000 года (в пределах заявленных истцом требований). 

Размер неустойки за указанный период составляет: 

123154 рубля * 3% * 24 дня (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = У рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, период, за который начислена неустойка (24 дня), суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до У рублей и взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 У рублей, А2 – У рублей, А5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, – У рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации по У рублей в пользу каждого из истцов суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу каждого из истцов по У рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля У рублей) до 10 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных в пользу каждого из истцов исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу А1 2000 рублей, А2 – У рублей, А5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А3, А4, – У рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, искового заявления), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А9 как лица, фактически понесшего расходы по оплате юридических услуг (из квитанций от 00.00.0000 года следует, что именно А9 произведена оплата), подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя 10000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу А1, А5 подлежат взысканию понесенные ими расходы по оформлению доверенности в общей сумме 1900 рублей, то есть по У рублей в пользу каждого, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана именно на представление интересов А1, А5 в рамках дела по взысканию убытков – стоимости устранения недостатков Х в Х. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А5 как лица, являющегося заказчиком экспертизы, а также лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы, также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков У рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2018 года составляла от У рублей до 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А5 расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере У рубля (У рубля + У рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – А2, А3, А4, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 денежные средства в размере У рублей У копеек, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, штраф У рублей, расходы по оформлению доверенности в размере У рублей, всего взыскать У (У) рублей У копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А2 денежные средства в размере У рублей У копеек, неустойку У рублей, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, штраф У рублей, всего взыскать У рублей У копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – А3, А4, денежные средства в размере У рубля У копеек, компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку У рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме У рублей, штраф У рублей, расходы по оплате услуг представителя У рублей, по оформлению доверенности У рублей, всего взыскать У (сто восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля У копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину У рубля У копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.