Дело № 2-20/2019

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ххх по ххх в размере 151200 руб. 00 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1146 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного с ИП ФИО2 трудового договора, в период с ххх по ххх работал у ответчика в должности водителя автобуса. За весь период работы истец заработную плату не получал, в связи с чем уволился по основанию соглашение сторон, о чем ххх подписал приказ от ххх. Однако, в нарушение положений ст.ст. 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик окончательный расчет по заработной плате с истцом не произвел, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить, а так же пояснил, что он до ххх года он работал посменно, пропуском смен, прогулов не допускал, в отпусках не находился. С ххх года, он стал работать ежедневно по пятидневной рабочей неделе по 18 часов в день. При приеме на работу, кроме трудового договора, иных нормативных документов ему не предоставляли, должностные обязанности и график смен он получал в устной форме от ответчика. О время, когда не находился в рейсе, он ремонтировал автобус по указанию работодателя. Расчетные листки ему не выдавали, заработная плата не выплачивалась, с локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплату труда, о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, должностной инструкцией, графиком смен, он ознакомлен не был.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал частично, а именно в сумме 14953 руб. 91 коп., просил в остальной части исковых требований отказать. Так же сослался на представленные ведомости, как доказательства получения ответчиком заработной платы, указал, что истец допускал невыходы на работу без уважительных причин, в связи с чем его расчет суммы заработной платы и производный от указанной суммы расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является неверным. Так же просил применить пропуск срока для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оплате труда.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада ) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в период с ххх по ххх находились в трудовых отношениях. Истец работал у ответчика водителем автобуса, о чем с ним был заключен трудовой договора, а при прекращении трудовых отношений – был оформлен приказ о прекращении трудового договора (л.д.9).

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за указанные периоды работы (с ххх по ххх) в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика. 

В судебном заседании ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязанностей о выплате заработной платы истцу.

Ссылки представителя ответчика на ведомости, представленные в материалах дела, судом не принимаются, поскольку как указал истец, данные ведомости он не подписывал, денежные средства, указанные в этих ведомостях, не получал. 

Пояснения истца в данной части подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № ххх от ххх и дополнением эксперта к указанному экспертному заключению, в соответствии с которыми сделан вывод о выполнении подписей от имени ФИО1 в представленных оригиналах ведомостей не им.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств о выполнении ответчиком своей обязанности о выплате заработной платы истцу, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за указанный период работы подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком справки о начисленной заработной плате за 2017 и 2018 гг., основанные на «Журналах медика» не могу быть приняты судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом, время работы (указанное в часах) в справках, не соответствует Журналу регистрации выхода автотранспортного средства, а так же не соответствует табелям учета рабочего времени и путевым листам, представленным стороной ответчика. 

Так, в Журнале регистрации выхода автотранспортных средств не имеется сведений о выходе ФИО1 на работу в дни, отмеченные как фактически отработанные истцом согласно табелю учета рабочего времени (ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх), так же ответчиком не представлен аналогичный Журнал за ххх год. Кроме того, табели учета рабочего времени так же не сдержат полной информации о сменах, отработанных истцом ФИО1, поскольку в них не имеется информации о выходах ФИО1 в рейс (согласно Журналу выхода на регистрации автотранспортного средства) ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх. Различные сведения в представленных ответчиком документах никак не были прокомментированы представителем ответчика в судебном заседании, со ссылкой на неосведомленность о данных обстоятельствах и передаче документов, переданных бухгалтером ответчика. 

Факт исполнения трудовых обязанностей на протяжении всего спорного периода и неполучение истцом заработной платы подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Л. и Л.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств, в соответствии которыми бы, возможно было исчислить отработанное истцом время. При этом суд учитывает отсутствие предоставленных ответчиком приказов, объяснений, докладных и объяснительных записок по фактам невыхода истца на работу, допуске ФИО1 прогулов, отпусков без сохранения заработной платы и т.п., в связи с чем, суд при определении размера задолженности по заработной плате перед истцом соглашается с расчетом, указанном в исковом заявлении и полагает, что задолженность за период с ххх по ххх составила 151200 руб. 00 коп. (10800,0 х 14 месяцев).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной плате. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление истцу заработной платы, не производилось за весь период его работы. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы заработной платы, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

О не начислении ежемесячно сумм заработной платы истец не мог не знать, поскольку был ознакомлен с трудовым договором, в котором определена дата выдачи заработной платы - 5-го числа каждого месяца (п. 3.3 трудового договора).

Таким образом, следует признать, что размер заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику ежемесячно не выплачивалась, расчетные листки истцом также не получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 мог знать с момента не получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ххх по ххх истцу надлежит отказать по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд, руководствуется ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 127, 135, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же принимает во внимание отсутствие, несмотря на неоднократные запросы суда, надлежащих сведений о задолженности по заработной плате истца, его фактически отработанного времени, а так же с учетом отказа участников процесса от проведения экспертизы по определению размера заработной платы, суд производит расчет заработной платы истца за период с ххх по ххх исходя из расчета произведенного истцом, поскольку он выполнен исходя из размера ежемесячной заработной платы 10 800 рублей в месяц, что предусмотрено в трудовом договоре.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с хххх по ххх подлежат удовлетворению в сумме 91 440 руб. 00 коп. (5160,4 + 86 400 10800,0 х 14дн. + 10 800,0 х 8 мес.).

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, однако, доказательств выплаты данных денежных средств истцу за спорный период в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ххх по ххх за 354 дня в общей сумме 1146 руб. 96 коп., учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, с учетом применения сроков исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм, обстоятельств дела, степени вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы, длительного периода неисполнения работодателем своих обязанностей, нравственными переживаниями истца, связанными с тяжелым материальным положением, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб. 00 коп. 

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ххх%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21 210 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате топлива по представленным истцом кассовым чекам от 11.02.2019 взысканию с ответчика не подлежат в связи с отсутствием доказательств обоснованности несения указанных расходов истом, а также с учетом обезличивания представленных платежных документов, из которых не следует, что указанные расходы были понесены именно истцом. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 277 руб. 61 коп. (2 977 руб. 61 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп.– по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ххх по ххх в сумме 91 440 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1146 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 21210 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 277 руб. 61 коп. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская