Дело № 2-487/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 июня 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Пилипенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Школьник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 заемщику ООО «Школьник» был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 14 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2015 г. заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 16 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г., без предоставления отсрочки по процентам. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 30 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 133 150 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 125 550 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 3 494 руб. 32 коп., неустойка – 4 104 руб. 95 коп. 

Кроме того, согласно кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118 заемщику ООО «Школьник» был предоставлен кредит в сумме 1370 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25 апреля 2014 г. заемщику установлена повременная процентная ставка в размере 14,5 % годовых, при наличии подключения заемщика к тарифному плату «Лига Бизнеса»; в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2015 г. заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г., без предоставления отсрочки по процентам. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 30 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 548 529 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 527 104 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 14 052 руб. 91 коп., неустойка – 7 371 руб. 54 коп. 

По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные задолженности по кредитным договорам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 016 руб. 79 коп.

Представитель Банка ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Школьник» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 Банк предоставил заемщику ООО «Школьник» кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 14 июня 2016 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей. 

Пунктом 5. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пунктам 3.5. и 3.5.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 14 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 031/9031/0907-3/1, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Школьник» обязательств по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2015 г. к кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 и договору поручительства от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3/1 заемщику увеличен срок кредитования по 14 июня 2018 г., составлен новый график платежей, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 16 ноября 2015 г. по 14 апреля 2016 г., без предоставления отсрочки по процентам.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 30 марта 2018 г., согласно которому задолженность составляет 133 150 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 125 550 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 3 494 руб. 32 коп., неустойка – 4 104 руб. 95 коп., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 по состоянию на 30 марта 2018 г. в сумме 133 150 руб. 22 коп.

Кроме того, согласно кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118 Банк предоставил заемщику ООО «Школьник» кредит в сумме 1 370 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 25 апреля 2017 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей. 

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пунктам 3.5. и 3.5.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 апреля 2014 г. к кредитному договору и договору поручительства установлено, что заемщику установлена повременная процентная ставка в размере 14,5 % годовых, при наличии подключения заемщика к тарифному плату «Лига Бизнеса»; в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 25 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЛБ031/9031/0907-118/1, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Школьник» обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2015 г. к кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118 и договору поручительства от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118/1 заемщику увеличен срок кредитования по 25 апреля 2019 г., установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых при наличии подключения заемщика к тарифному плату «Лига Бизнеса», в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых, составлен новый график платежей, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26 октября 2015 г. по 25 марта 2016 г., без предоставления отсрочки по процентам.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 30 марта 2018 г., согласно которому задолженность составляет 548 529 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 527 104 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 14 052 руб. 91 коп., неустойка – 7 371 руб. 54 коп., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118 по состоянию на 30 марта 2018 г. в сумме 548 529 руб. 15 коп. 

Утверждения ответчика ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление о необходимости снижения неустоек по кредитным договорам подлежат отклонению. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер задолженностей и периоды просрочек по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 и по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118, суд считает, что предъявленные Банком неустойки соразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустоек суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, поскольку ответчики являются солидарными должниками, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Школьник», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 г. № 031/9031/0907-3 по состоянию на 30 марта 2018 г. в сумме 133 150 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. № ЛБ031/9031/0907-118 по состоянию на 30 марта 2018 г. в сумме 548 529 руб. 15 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 016 руб. 79 коп., а всего 691696 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г. 

Судья А.А. Ефимов