Дело № 2-8350/2019

ЗАОНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А., 

при секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 Э.А.О., управлявший автомобилем «MITSUBISHICOLT», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию. 

Согласно экспертного отчета ИП ФИО4 № 371/18 от 28 сентября 2019 года, составленного по заказу истца, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 120 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, а также ответчик, не предоставившие суду сведений об уважительности причин неявки. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО5 о дате и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО5 указал адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания и регистрации, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 Э.А.О., управлявший автомобилем «MITSUBISHICOLT», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию. 

Согласно приложения к административному материалу автомобилю «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, подушка безопасности, переднее левое крыло, передний бампер, рамка гос. номера, капот, решетка радиатора, фары, переднее правое крыло, передний указатель поворота, радиатор, передняя часть кузова, а также возможны скрытые повреждения. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2018 года ФИО2 Э.А.О. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из текста указанного определения следует, что 11 июля 2018 года ФИО2 Э.А.О., управляя автомобилем «MITSUBISHICOLT», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся во встречном направлении, «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак ***, тем самым совершив с ним столкновение. 

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № 371/18 от 28 сентября 2018 года, восстановительный ремонт признан экспертом целесообразным, в связи с чем эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 209 000 рублей. 

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, стекло лобовое трехслойное, панель облицовки передка внутренняя в сборе, замок капота, двигатель крышки, радиатор в сборе, кожух радиатора, подушка безопасности пассажира, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, знак номерной передний, усилитель крепления переднего номерного знака, крыло переднее правое, опора двигателя правая, дверь передняя левая, бампер передний, спойлер переднего бампер нижний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является ФИО2 Э.А.О., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. 

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 120 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2018 года, вред причинен только имуществу ФИО3 Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат. 

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 Э.А.О. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО3 сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.