Дело № 2-2240/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК Клен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «ПСК Клен» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК Клен», который впоследствии уточнил о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по договору в размере 52091,50 руб., неустойки в размере 1 573 583 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда на работу по отделке индивидуального жилого 

<

адрес>. Согласно условий договора ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по отделочным работам индивидуального жилого дома из профилированного бруса 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, калькуляцией, в сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость. Стоимость работ по договору составила 1 888 264 руб. Дата начала работ 15.08.2017, работы должны быть выполнены не более чем за 60 рабочих дней. 

07.07.2017 было подписано дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ увеличена до 329 994 руб. 

ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 1 330 954,80 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный срок, истец направил ему претензию. 

Указывая, что ответчиком допущено нарушение срока производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору в размере 242 628,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения, в которых ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.02.2017 он заключил с ответчиком договор строительного подряда на работу по отделке индивидуального жилого 

<

адрес>. Согласно условий договора ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по отделочным работам индивидуального жилого дома из профилированного бруса (

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, калькуляцией, в сроки, предусмотренные договоров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость. Стоимость работ по договору составила 1 888 264 руб. Дата начала работ 15.08.2017, работы должны быть выполнены не более чем за 60 рабочих дней. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 44. 

07.07.2017 было подписано дополнительное соглашение. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ увеличена до 329 994 руб. 

ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 1 330 954,80 руб.

Определением суда от 21.05.2018 по делу назначения судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставить вопросы:

1. Какие работы выполнены ООО «ПСК Клен» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и соответствуют ли данные работы, указанным в акте о приемке выполненных работ и затрат, предложенному для подписания ООО «ПСК Клен» заказчику ФИО1? 

2. Какова стоимость фактически использованных ООО «ПСК Клен» материалов, с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и соответствует ли стоимость данных материалов с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов, указанным в акте о приемке выполненных работ и затрат, предложенному для подписания ООО «ПСК Клен» заказчику ФИО1?

3. Имеются ли недостатки (отступление от требований, установленных договором и действующими нормативно-техническими документами) в результате выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

4. Если таковые недостатки имеются, то исключают ли выявленные в результатах выполненных работ недостатки возможность их использования для цели, указанной в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт установил, что отсутствуют недопустимые недостатки (дефекты) в выполненной отделке жилого дома, а имеющиеся допустимые недостатки в элементах отделки позволяют использовать ее для цели, указанной в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по отделке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Стоимость материалов, фактически использованных ООО ПСК Клен» с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов и других фактических затрат по отделке индивидуального жилого дома, объемы которых установлены экспертом в ходе осмотра, составила 1 278 863 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три). 

Стоимость материалов и других затрат по отделке индивидуального жилого дома, объемы которых установлены в Акте о приемке выполненных работ и других затрат по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному для подписания ООО «ПСК Клен» заказчику ФИО1 приведены соответственно в столбцах 10 и 12 таблицы 1, стоимость которых в сумме (567 823+711 040) составила 1 573 583 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Разница в стоимости материалов и других затрат по договору строительного подряда № орт ДД.ММ.ГГГГ, предложенному для подписания ООО «ПСК Клен» заказчику ФИО1 и вычисленной стоимости материалов с учетом образующихся в ходе выполнения работ отходов и других затрат, по фактическим объемам, установленным экспертом в ходе осмотра, составила (1 573 583 – 1 278 863 ) = 294720 (двести девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) руб.

В завершенных элементах отделки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> не установлено недостатков (дефектов), превышающих установленных действующими нормативно-техническими документами предельных отклонений, в результате выполнения работ по договору строительного подряда № от 20.02.2017г.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра дома, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Центр судебной экспертизы" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными со сроками производства работ, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Поскольку стоимость фактически произведенных работ составляет 1 278 863 руб., истец оплатил 1 330 954,80 руб. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО1 о взыскании разницы между фактически оплаченными работами и произведенными в размере 52091,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 800 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензии, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 431045,75 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., что подтверждается договоров и распиской. 

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Клен», в связи, с чем понесенные ООО «ПСК Клен» издержки (расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12020,92 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 11720,92 руб. по требованиям имущественного характера.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость затрат на производство экспертизы составила 120 000 руб.

Ответчиком оплачена стоимость в размере 90 000 руб. 

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы в полном объеме, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена, подлежат взысканию с ООО «ПСК Клен». 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК Клен» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПСК Клен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52091,50 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 431 045,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 1 318 137,25 руб. (один миллион триста восемнадцать тысяч сто тридцать семь рублей двадцать пять копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «ПСК Клен» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12020,92 руб. (двенадцать тысяч двадцать рублей девяносто две копейки). 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСК Клен» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Клен» в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева