№ 4А- 111 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года 

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 марта 2018 года, на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «ФИО1», Учреждение), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 сентября 2017 года КУ РК «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено. 

(...), являющийся должностным лицом, направившим административный материал на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года. 

Так, заявитель считает, что судья городского суда необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях КУ РК «ФИО1» состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого решения судья второй инстанции неверно указал основания для прекращения производства по делу. Указывает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление мирового судьи были нарушены права административного органа. 

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлялась в адрес КУ РК «ФИО1», лица привлекаемого к административной ответственности, возражений от которого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 указанной статьи.

Как видно из дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении КУ РК «ФИО1» послужили те обстоятельства, что Учреждение, находящееся по адресу: 

<

...>, в срок до 21 июня 2017 года не исполнило предписание № 51 от 25 мая 2017 года, выданное ОМВД России по Кондопожскому району. Так, КУ «РК ФИО1» не обеспечило нанесение дорожной горизонтальной разметки на автомобильной дороге «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» в населенных пунктах Березовка, Вороново, Чупа и Кончезеро в соответствии с дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки, предусмотренной требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

При пересмотре постановления мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что проверка исполнения требований, содержащихся в предписании № 51 от 25 мая 2017 года была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам внеплановой проверки деятельности юридического лица не составлялся, что не согласуется с требованиями ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)». 

Указанные выводы судьи городского суда послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях КУ РК «ФИО1» состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Учреждения на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 310-АД-3729, несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.7 КоАП РФ допущено не было.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия не имеется.

Неверное указание судьей городского суда в резолютивной части решения основания прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из установочной части данного решения усматривается, что основанием для прекращения производства по настоящему делу являлось отсутствие в действиях КУ РК «ФИО1» состава вмененного правонарушения. Данная ошибка является технической опиской, не влияющей на существо самого решения и на выводы суда, и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2