РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 36 04 №) о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4, по реестру №-№, недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, его двоюродная племянница. Документы, подтверждающие их родство, не сохранились. Отсутствует запись акта о рождении ФИО12 (Ираиды) Петровны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Больше-Черниговской волости Пугачевского уезда Самарской губернии, которая являлась дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он является фактически единственным наследником по закону ФИО3 шестой очереди. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО4 и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание в пользу ФИО2, которая не является родственницей умершей. ФИО3 с 1994 г. страдала психическими расстройствами, ей казалось, что её кто-то хочет отравить, она никому не доверяла, рвала на себе одежду. Психическое расстройство особенно обострилось после смерти сына 7 лет назад. ФИО3 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО4, по реестр №-№.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной передано на рассмотрение Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что ФИО3 демонстрировала странности в поведении, например, ничего не ела у соседей, не объясняя, почему. Продукты на рынке она покупала всегда у одних и тех же продавцов. В конце апреля 2021 г. у неё был инсульт, её увезли в больницу на 

<

адрес>.

Ответчица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что является дочерью близкой подруги ФИО3, знает её с рождения. Инсульт у ФИО3 случился в июле 2021 г. ФИО3 говорила об истце, как о своём троюродном дяде. Когда ФИО3 потребовался постоянный уход, истец отказался ей помогать.

Третье лицо и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО4 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства удостоверения оспариваемого завещания она в деталях не помнит, ФИО3 она знала, та часто обращалась в их контору. Помнит, что завещание удостоверялось в нотариальной конторе, причём ФИО3 пришла без сопровождающих. Впоследствии она выезжала к ФИО3 на дом для совершения нотариальных действий, ФИО3 было тяжело передвигаться. При удостоверении завещаний она всегда лично проводит беседу с завещателями. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО4 ФИО8, по реестру № (т.1, л.д. 49). По условиям указанной сделки всё имущество было завещано ответчице ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т.1, л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО4 ФИО8 заведено наследственное дело к её имуществу № (т.1, л.д. 45-92) по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства ФИО3 по закону (т.1, л.д. 62-63). Нотариусом было заведено наследственное дело № (т.1, л.д. 60-69), которое ДД.ММ.ГГГГ было передано нотариусу ФИО4 (нотариусу, ранее открывшему наследственное дело к имуществу того же наследодателя).

Истец ФИО1 является сыном ФИО10 (т.1, л.д.84), скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20). Полнородной сестрой ФИО10 (тётей истца) была урождённая ФИО11 (т.1, л.д. 12, 13).

Истец утверждает, что ФИО11, сменившая фамилию на Аксиненко, была матерью ФИО12, однако актовых записей о вступлении ФИО11 в брак с переменой фамилии и о рождении ФИО12 в архивах ЗАГС не сохранилось (т.1, л.д. 151, 152)

ФИО12 в свою очередь, была матерью наследодательницы ФИО3 (т.1, л.д. 153).

Соответственно, истец считает себя двоюродным дядей наследодательницы (двоюродным братом её матери) и в этом качестве наследником по закону шестой очереди (п.2 ст.1145 ГК РФ).

Сведений о наличии у ФИО3 наследников по закону предшествующих очередей не имеется, на иждивении наследодательницы никто не находился.

Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, после ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО3 не совершались (т.1, л.д. 55).

При отсутствии завещания от ДД.ММ.ГГГГ (и при условии подтверждения родственных отношений) истец являлся бы наследником по закону, в то время как завещание отстраняет его от наследования. Следовательно, ФИО1 имеет заинтересованность в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 у психиатра не лечилась (т.1, л.д. 139, 140).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является женой истца. В 1994-1996 гг. ФИО3 находилась в тяжёлом душевном состоянии из-за смерти мужа. С ней случались приступы, она рвала одежду, никого к себе не подпускала, ей, по её собственным рассказам, вызывали скорую. Соседи говорили, что ФИО3 часто подолгу рассказывала им про свою жизнь. Сама свидетель приступов не видела. Свидетель с мужем брали ФИО3 на свою дачу. Первое время ФИО3 ничего у них не ела, потом стала брать с собой свою еду, потом сама стала готовить. Она привозила свою посуду и свои полотенца. На откровенные разговоры ФИО3 не шла, чего-то боялась, медленно отвечала на вопросы или не отвечала. Со слов мужа свидетель знает, что в апреле или в начале мая 2021 г. у ФИО3 был инсульт. Они с мужем бывали в гостях у ФИО12 на 

<

адрес>, муж говорил, что это его родственница.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с середины 2020 г. она снимала комнату у ФИО3 на 

<

адрес>, они жили вместе. Летом 2021 г. никаких проблем с психическим здоровьем у ФИО3 не было, у ФИО3 была связная, аргументированная речь. ФИО3 могла уехать на отдых на неделю, на несколько дней. Проблемы с самообслуживанием возникли у ФИО3 за месяц до смерти. В гости к ФИО3 приходили соседи и Ольга Викторовна [Погановская]. Истец ФИО1 был в гостях 1 раз, ФИО3 говорила, что истец ФИО1 это её дальний родственник. В декабре 2021 г. ФИО3 узнала, что у неё опухоль. Истец её в больницу на процедуры не возил. ФИО3 говорила свидетелю, что ей не нравится жена истца, ФИО13, поэтому она не ездит к истцу на дачу. Телефоном ФИО3 перестала пользоваться с начала 2022 г., отдала его Ольге Викторовне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО3 жила на одной лестничной площадке с ним. ФИО3 была председателем совета многоквартирного дома, ходила по инстанциям с жалобами на управление домом, прекратила только год назад. Она была активная до самой смерти. Свидетель помнит только 1 раз, когда ФИО3 вызывали скорую.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что была соседкой ФИО3, они были знакомы с 90-х годов, 15 лет вместе работали в совете многоквартирного дома. ФИО3 всегда была спокойная, организованная. В последний год жизни она похудела. Осенью 2021 г. она захотела уйти в отставку с поста председателя совета многоквартирного дома, но её упросили остаться. ФИО3 жила с квартиранткой. Летом 2021 г. ФИО3 жила дома, свидетель общалась с ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что была знакома с ФИО3 с 1975 г., она была подругой её коллеги – матери ответчицы [ФИО18.]. С 2005 г. до 2017 г. она работала вместе с ФИО3 в магазине сувениров, потом они продолжали общаться. ФИО3 умела пользоваться смартфоном, присылала ей фотографии из больниц. ФИО3 говорила, что на гемодиализ она ездила на трамвае. В последнее время перед смертью в квартире ФИО3 постоянно находилась ФИО18

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности ФИО3 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, производство экспертизы поручалось ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 27-35) на момент составления и подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован изучением всего объёма медицинской документации, по результатам которого у ФИО3 за весь период её наблюдения (в том числе с учетом её врачебных осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными специалистами) не установлено (и документально не зафиксировано) симптомов нарушений со стороны психики диагностически значимого характера (последствия ишемического инсульта, церебральный атеросклероз, атрофический процесс клинически проявлялись лишь неврологическими нарушениями без существенных нарушений со стороны психических функций), нет и фактов диспансерного наблюдения ФИО3 врачом-психиатром, не содержится и рекомендаций её психиатрического освидетельствования, в медицинских документах нет описания особенностей поведения подэкспертной, которыми истец обосновывает иск. Ссылки истца на негативное влияние гемодиализа на состояние мыслительных функций подэкспертной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (нет указаний на нарушения мышления у подэкспертной во всем объёме изученных медицинских документов) и научным представлениям (дезинтоксикация – гемодиализ оказывает интенсивное положительное влияние на состояние физического здоровья, существенно уменьшая выраженность почечной недостаточности и не может оказать, соответственно, отрицательного воздействия на состояние психической деятельности). Поведение ФИО3 на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имело целенаправленный и активный характер, содержание завещания соответствовало её собственному волеизъявлению.

Выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной не имеется.

Что касается сформулированных в просительной части искового заявления требований об установлении факта родства истца с ФИО3 и о признании его её наследником, суд констатирует следующее.

Требование о признании истца наследником не может рассматриваться как самостоятельное. Суд не вправе признать кого бы то ни было наследником, круг наследников определяется законом и завещанием. Двоюродные дяди наследодателя являются наследниками в силу закона. Наличие родственной связи такой степени автоматически вводит лицо в круг наследников. Признать же его наследником, принявшим наследство, истец не просит.

Относительно же установления факта родственной связи с наследодательницей, суд заключает, что надлежащих доказательств тому, что ФИО12 являлась дочерью ФИО19, урождённой ФИО20, истец суду не представил. Суд отмечает, что наличие родственной связи истца с наследодательницей не оспаривалось ответчицей и, согласно показаниям свидетеля ФИО14, не доверять которым у суда оснований нет, признавалось самой наследодательницей. Суд, однако, не может на этом основании признать установленным тот факт, что истец приходился ФИО3 именно двоюродным дядей. Однако, во-первых, вывод о наличии или отсутствии их родственной связи и степени этой связи не требует самостоятельного отображения в резолютивной части настоящего решения, поскольку суду заявлен иск о признании, а не заявление об установлении юридического факта, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. Установление фактов при рассмотрении исков осуществляется судом в той мере, в какой эти факты имеют значение для разрешения заявленного спора о праве, установленные факты при этом излагаются в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, даже если просьба их установить сформулирована в просительной части искового заявления. Во-вторых, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным обессмысливает исследование вопроса о наличии родственной связи между истцом и наследодательницей, поскольку этот факт в контексте спора утрачивает всякое юридическое значение. Установление же фактов, не имеющих юридического значения, не осуществляется судом ни в порядке особого производства, ни при разрешении исков. По этой причине суд не находит возможным и в мотивировочной части решения формулировать суждение о степени родственных связей истца и наследодательницы. Вследствие этого решение по настоящему делу не будет препятствием для истца в доказывании степени своего родства с ФИО3, если в каких-то обстоятельствах, не связанных с оспариванием её завещания, это будет иметь для него правовое значение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 36 04 №) о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4, по реестру №-№, недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь