ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Трибоя И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 201025 от 22 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 апреля 2020 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 33 мин. 28 марта 2020 года, то есть в темное время суток, ФИО2 проходил в состоянии алкогольного опьянения в малолюдном месте - мимо второго подъезда дома № по 

<

адрес> - с целью выбора жертвы для разбойного нападения и хищения чужого имущества, взяв при этом с собой молоток для его использования в качестве оружия, и увидел ранее незнакомую ему ФИО1, которая сидела на лавке у неосвещенного подъезда по указанному выше адресу.

Реализуя возникший у него преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда дома № по 

<

адрес> и действуя из корыстных побуждений, в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 33 мин. 28 марта 2020 года подсудимый ФИО2 умышленно напал со спины на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя молоток как оружие, с целью подавления возможности сопротивления и обеспечения благоприятных условий для хищения чужого имущества, и умышленно нанес данным молотком не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове ФИО1

Продолжая осуществлять разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя молоток в качестве оружия и действуя из корыстных побуждений, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, причинив ей физическую боль и моральные страдания, воспользовавшись тем, что последняя вскочила с лавки и схватилась руками за голову, пытаясь тем самым избежать повторного нанесения ударов, схватил стоявшую на лавке рядом с потерпевшей сумку ФИО1, в которой находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с похищенным с места преступления.

Действия подсудимого ФИО1 расценивала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как она находилась на улице одна, в ночное время, в малолюдном и малоосвещенном месте, ФИО2 как мужчина превосходил ее в физической силе, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, использовал молоток в качестве оружия, а само нападение стало для ФИО1 неожиданным.

Своими преступными действиями ФИО2 в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 33 мин. 28 марта 2020 года совершил разбойное нападение на ФИО1, используя в качестве оружия молоток и применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей ФИО1 физическую боль и повреждения в виде двух ушибленных ран на волосистой части головы слева, которые по заключению эксперта от 21 мая 2020 года № образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, совершив при этом хищение имущества потерпевшей – сумки стоимостью 1000 рублей и сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 1990 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Трибой И.М.

Государственный обвинитель Франк М.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие и в особом порядке принятия судебного решения; также просила о назначении нестрогого наказания. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, и фактические обстоятельства его совершения признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществам, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его самого и его ближайшего родственника, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие у подсудимого почетного звания «Ветеран труда» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей значение для дела, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано ФИО2 в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает возможности назначения основного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По этой же причине в отношении подсудимого не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания также являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, позволяет суду принять решение о неназначении подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, где подсудимый должен будет отбывать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, определяются в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, суду представлена расписка потерпевшей о полном возмещении ей материального ущерба и морального вреда от преступления. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставляет без изменения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения приговора – 2 июля 2020 года, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора с 7 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года включительно.

Срок содержания осужденного ФИО2 под стражей в период со дня его взятия под стражу (7 апреля 2020 года) по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – отрез марли, молоток – уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2020 года.