Дело № 2-1788/2025 (33-4645/2025) судья Бабанова А.С.

УИД: 69RS0037-02-2025-000301-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, адвоката по назначению – Гнусарёва Валерия Николаевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненною преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина Республики Казахстан №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 667 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина Республики Казахстан №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 18 340 рублей»,

судебная коллегия

установила:

на рассмотрение Калининского районного суда Тверской области поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, признанной потерпевшей по уголовному делу, о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 667 000 рублей в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление об отсутствии возможности явиться в судебное заседания по состоянию здоровья и ввиду преклонного возраста.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований, иных заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гнусарев В.М., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на недостатки в оформлении искового заявления, отсутствие в иске сведений об ответчиках.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат Гнусарев В.М. просит решение суда отменить. Довод жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие в иске указаний на ответчиков, в том числе на ФИО2

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поводом для отмены решения суда первой инстанции по мнению апеллянта является неверное оформление искового заявления, поскольку в нем не содержится, помимо прочего, сведений об ответчике ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях – с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Невыполнение указанных действий судом, постановившим приговор, не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину (истцу), право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского производства

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Гнусарева В.Н. о нарушении судом первой инстанции правил ст. ст. 131 - 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления ФИО3 судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции,

апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката по назначению – Гнусарёва Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи