№ 12-482/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018 г. по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 оставлено без изменений. 

В жалобе, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1, указывает, что согласно вынесенного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1,, управляя транспортным средством, мотоциклом Хонда СBR100RA, гос. рег. знак 

<

***> совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно, двигаясь по 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, рег. знак 

<

***>, водитель ФИО4, завершающим движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства БМВ, 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоА ПРФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ в нарушение п. 6.3 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> на уже погасшую дополнительную секцию светофора и допустил столкновение с транспортным средством Хонда, водитель ФИО1,, начинающим движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ответственность за которое смотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ на его имя почтой поступило решение начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018 г. согласно которого ему было отказано в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали и просили суд отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 39 мин. ФИО1,, управляя транспортным средством Хонда СBR100RA, 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ, а именно двигаясь по 

<

адрес> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 завершающим движение через перекресток.

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> на уже погасшую дополнительную секцию светофора и допустил столкновение с транспортным средством Хонда СBR100RA, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1,, начинающим движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ответственность за которое смотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В материалы дела представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных по муниципальной ведомственной целевой программе «Безопасный Краснодар», представленных ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО гор. Краснодара «ЕДДС» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. с участием транспортных средств Хонда 

<

данные изъяты> и автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>

Кроме того, директором АНО «Многофункционального центра экспертиз» ФИО6 был направлен запрос директору МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения транспорта» с целью проанализировать видеозаписи с камер видеофиксации на пересечении 

<

адрес>, а также с целью предоставления информации, в каком режиме работал светофорный объект по направлению ФИО2 Партизан в сторону центра города в момент пересечения транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> данного светофора, стрелки (налево) по направлению из центра 

<

адрес>, в момент въезда автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> на перекресток, а также предоставить длительность рабочих циклов указанных направлений движения светофора.

Согласно ответу МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования гор. Краснодар, светофорный объект работал в штатном режиме, неисправностей не зафиксировано. Проведя анализ предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, по существу поставленных вопросов разъяснено, что в момент столкновения светофорный объект 

<

адрес> работал в режиме «РП-1», длительность рабочего цикла в данном режиме составляет 105 секунд. На предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения виден режим работы транспортного светофора по направлению «4н» с учетом которого было проведено сопоставление имеющихся в паспорте светофорного объекта данных о режимах работы с видеозаписью ДТП. На основании предоставленных видеоматериалов и имеющихся в паспорте светофорного объекта 

<

адрес> временных диаграмм и схем пофазного разъезда определено, что столкновение мотоцикла Хонда, 

<

данные изъяты> следовавшего по направлению «2н» и автомобиля БМВ, 

<

данные изъяты> следовавшего по направлению «6н» произошло в фазе № 1 работы на 3 секунде рабочего цикла (время на видеозаписи 00 часов 31 минута 36 секунда). По направлению «1н» в момент столкновения был включен разрешающий сигнал «ЗЕЛЕНЫЙ» с 0 секунды по 35 секунду рабочего цикла. По направлению «6н» был включен запрещающий сигнал светофора. Разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, регулирующей движение по направлению «6н» был включен с 83 секунды по 102 секунду рабочего цикла (время на видеозаписи с 00 часов 31 минута 11 секунд по 00 часов 31 минута 30 секунд).

Таким образом, дополнительная секция регулирующая движение по направлению «6н», согласно паспорта светофора горит 16 сек. + 3 сек мигание = 19 секунд (фаза РП 4).

Анализируя светофор, который регулирует движение с 

<

адрес> видно, что через 3 секунды как загорелся красный свет, включается зеленая стрелка светофора (время на видео 01:06+19 сек. (горит стрелка), 01:25 (стрелка погасла), что подтверждается скрин-фото

На видео видно, что автомобиль БМВ проехал 5 секунд с момента как ему загорелся запрещающий сигнал светофора (время на видео в 01:25 (стрелка погасла) + 5 сек. (движение до стоп линии) время на видео 01:30 + 4 сек ДТП время 01:34.)

Итого, водитель автомобиля БМВ, уже двигался на запрещающий сигнал светофора около 9 секунд.

На видео видно четко, что в момент, когда автомобилю БМВ погасла «зеленая стрелка светофора» он еще не доехал до стоп линии 50 метров, и, следовательно, у него была техническая возможность остановится на линии «стоп» - не прибегая к торможению.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что водитель ФИО4 выехал не только на запрещающий сигнал светофора, но и спустя определенное время после его загорания, имея техническую возможность остановиться на стоп-линии и не совершать маневр, у него не имелось права преимущественного проезда перекрестка, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1, к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения.

Это подтверждается также и ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление факта виновности лица является также одним из основных обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 От ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Указанные выше обстоятельства, также влекут за собой и отмену решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018 г. Данное решение должностного лица противоречит нормам административного права, поскольку командиром ОБ не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару от 20.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2018 г., отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: