КОПИЯ Дело № 2-1534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, вследствие чего был причинен значительный ущерб. Согласно акту управляющей компании затопление произошло в результате порыва соединительной муфты на трубе –полотенцесушителе системы центрального отопления в 

<

адрес> 32. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость права требования на возмещение ущерба в размере 41 235 рублей ( с учетом износа). За оказанные услуги истцом уплачено 5 000 рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил согласием в сумме 23 784 рублей 72 копеек согласно локального сметного расчета. Истец не согласен с данной суммой ущерба, обратился в суд и просит взыскать с ООО «УК «Заречье» в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 235 рублей, 40 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал требования в части суммы ущерба в части на основании локально –сметного расчета, в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что Я.Н.ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате порыва соединительной муфты на полотенцесушителе системы центрального отопления в 

<

адрес>, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д.9, 10).

В целях определения размера и стоимости ущерба истец обратился в Центр экспертной оценки, согласно отчету которого № стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного квартире истца с учетом износа составляет 41 235 рублей (л.д.15 -112). За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате затопления, на что управляющая компания, не оспаривая факта затопления и причин его возникновения, указала на готовность возместить вред в размере 23 784 рублей 72 копеек на основании локального ресурсного сметного расчета (л.д.13, 14).

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не оспаривая вины управляющей организации в заливе квартиры истца, стоимости причиненного ущерба в надлежащем порядке, возражал против удовлетворения требований Я.Н.ФИО1 в части, указав, что управляющая компания готова возместить ему расходы в сумме согласно локального сметного расчета. Между тем, это не свидетельствует об исполнении обязанности по возмещению ущерба. Иной размер ущерба суду не представлен. Локальный сметный расчет представляет собой расчет затрат на работы и материалы, а не расчет суммы ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества состоит в прямой причинно –следственной связи с наступившими последствиями –затоплением 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит требования истца в части возмещения ущерба в размере 41 235 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оценке ущерба в силу статьи 15 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «УК «Заречье» неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 40 000 рублей согласно представленного расчета.

Не согласившись с заявленной суммой, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из этого, суд считает требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку самим фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком и фактом затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, требование последнего о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Но, с учетом характера причиненного истцу ущерба, наступивших для него в связи с этим последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 26 117 рублей 50 копеек до 5 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО1 41 235 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5 000 рублей расходов по независимой оценке ущерба, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 2 037 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова