КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000133-34 № 2-173/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 

<

дата обезличена> в 14:45 в районе 

<

адрес обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен> по переулку Ключик (пересечение 

<

адрес обезличен> и пер. Ключик) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389 929 руб. 17 коп. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 020 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 726 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 526 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, уточнив размер судебных расходов, дополнив требованием о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с ходатайством об обеспечении иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 156 оборотная сторона, 157) собственником транспортного средства «Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак № № является ФИО1, а автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак М № – ФИО3

Из материалов дела следует, что 21.12.2024 в 14:45 в районе 

<

адрес обезличен>, расположенного в 

<

адрес обезличен> по переулку Ключик (пересечение 

<

адрес обезличен> и пер. Ключик) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.15). 

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились, подписав ее (л.д. 156). 

Инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>5 за нарушение п. 13.9 ПДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 172).

Согласно материалу об административном правонарушении ФИО3 управляя транспортным средством «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся справа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 

<

дата обезличена> на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» (л.д.171 оборотная сторона).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, в котором сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествия, а также просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем перечисления денежных средств на банковские счет (л.д. 220 оборотная сторона). 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата обезличена>, составленному в отношении автомобиля «Мицубиси-Аутлэндер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 467 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного ремонта) составляет 294 539 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости 95 390,11 рублей (л.д.176-191)

Из акта о страховом случае следует, что к выплате ФИО1 рассчитана сумма в размере 389 929 руб. 17 коп., которая и была им получена согласно платежному поручению № от 

<

дата обезличена> (л.д. 194).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением №25-002 от 21.01.2025, составленным ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 669 900 рублей, без учета износа – 1 020 900 рублей (л.д. 15-23). 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 

<

дата обезличена> (л.д. 25-26), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве «Мицубиси-Аутлэндер» государственный регистрационный знак №

Услуги по договору ИП 

<

ФИО>6 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). 

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 726 300 руб. 

Пункт 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения указанных положений суд не усматривает, с учетом имеющих данных о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества в виде двух жилых помещений (л.д.204), автомобиля.

При разрешении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (в Краснотурьинском городском суде) и выполнять необходимые в связи с этим действия (л.д. 9).

Согласно квитанции об оплате №t2qlbde ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.01.2025 (л.д.9 оборотная сторона).

Проанализировав характер и объем работы, выполненной представителем истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 94 526 рублей, где 40 000 руб. (оплата услуг представителя), 25 000 руб. (оплата услуг по оценке автомобиля), 29 526 руб. (государственная пошлина).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> (паспорт от 

<

дата обезличена> № №), в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> (паспорт от 

<

дата обезличена> № №), материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 726 300 рублей, а также судебные расходы в размере 94 596 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 820 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева