ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Шацк Рязанской области 10 января 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ГУФРС по г. Москве, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой № 31 «Аснис и партнеры» Московской городской коллегией адвокатов,

потерпевшего (гражданского истца) Р.А.А.,

его представителей – адвоката Л.С.Е., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Пензенской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом «Статус» Московской коллегии адвокатов г. Москвы, и А.Р.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшего Р.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе Военного комиссариата 

<

адрес>, являющегося ведущим специалистом по налоговому учету и налоговой отчетности АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», на психоневрологическом и наркологическом учете не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ПЕЖО 308» («PEUGEOT 308»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим О.М.В., двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля водитель ФИО1 перевозил свою мать О.В.Г., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, супругу О.М.В. и малолетнего сына О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на заднем пассажирском сиденье, при этом О.Д.А. находился в детском удерживающем кресле. Во время движения водитель ФИО1 невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями. Двигаясь в условиях светлого времени суток в указанном направлении по 373-ому километру автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящему вне населенного пункта по территории Кучасьевского сельского поселения Шацкого района Рязанской области, он приблизился к движущимся впереди в попутном с ним направлении двум неустановленным легковым автомобилям и одному грузовому автомобилю. При этом указанные два легковых автомобиля выехали на полосу встречного движения, приступив к обгону впереди двигающегося вышеуказанного грузового автомобиля.

Проявив небрежность, невнимательность и преступную самонадеянность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), водитель ФИО1, не убедившись, что полоса для движения в направлении г. Челябинска свободна на достаточном для обгона расстоянии, увеличив скорость, также приступил к обгону вышеуказанного неустановленного грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения вслед за движущимися впереди двумя легковыми автомобилями, производящими обгон, лишив себя возможности наблюдать полосу для движения в направлении г. Челябинска, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.А., перевозившего в качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье свою супругу Р.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, неустановленные следствием легковые автомобили завершили обгон неустановленного следствием грузового автомобиля, вернувшись на ранее занимаемую полосу в направлении г. Москвы, а водитель ФИО1, продолжая свое опасное движение по встречной полосе 373-ого километра вышеуказанной автодороги, обнаружив реальную опасность для движения, которую для него представлял встречный автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращению его на ранее занимаемую полосу движения не принял, а, наоборот, применив для разъезда с ним необоснованный маневр поворота влево, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в его безопасности, съехал на обочину в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, на обочине 373-его километра автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, а именно – на расстоянии не менее 2,7 м от правого края проезжей части автодороги, в направлении г. Челябинска и на расстоянии не менее 8,5 м в направлении г. Москвы, от километрового указателя, обозначающего окончание 373-его километра вышеуказанной автодороги, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Р.А.А., который общепринятыми приемами управления транспортных средств, предотвратить столкновение не смог.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Р.Е.Н. получила телесные повреждения: сочетанную тупую травму грудной клетки и живота: разрыв грудного отдела аорты, пристеночной плевры слева, левой почки, одинарный и двойной перелом 2-8 ребер слева, перелом 2-8 ребер справа, двойной перелом грудины, расслойка жировой клетчатки грудной клетки, ссадины, которые образовались незадолго до поступления пострадавшей в больницу (в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти Р.Е.Н. явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота в виде разрыва грудного отдела аорты, левой почки, перелома ребер, грудины, повреждений мягких тканей, приведшая к острой массивной внутренней кровопотере. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Р.Е.Н., по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью (основание – п.п. 6., 6.1., 6.1.17, 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир О.М.В. получила сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота и правого бедра в виде сотрясения головного мозга, перелома 4-9 ребер справа, ушиба легких, разрыва левого купола диафрагмы с дислокацией органов живота в плевральную полость, разрывов печени, ушиба кишечника, перелома правой бедренной кости в средней трети. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (основание – п.п. 6., 6.1., 6.1.10., 6.1.16... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов:

- 1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.9 – запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым точкам и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 11.1 – обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; 

- 11.2 – запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Р.А.А., его представители – адвокат Л.С.Е., А.Р.В., потерпевшие Р.И.А., О.М.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий они к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Капустин А.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и сами ходатайствуют о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкин А.Н. возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеет, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевших Р.А.А., его представителей – адвоката Л.С.Е., А.Р.В., потерпевших Р.И.А., О.М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капустина А.Ю., принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в МО МВД России «Шацкий», – автомобиль марки «ПЕЖО 308» («PEUGEOT 308»), государственный регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности.

После вступления постановления в законную силу разрешить Р.А.А. распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ему вещественным доказательством по делу – автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...