дело № 2-3871/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Зарубицкой ФИО10 к ООО «Газпром газобезопасность» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, о восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, о восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в филиал Центральная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов путем перевода с Ямальской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов по адресу: 

<

адрес> на должность старшего специалиста по кадрам. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 

<

данные изъяты>. 

Полагая, что ответчиком были нарушены ее права, истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержали свои требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Также истец ФИО2 пояснила, что была уволена незаконно, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата, а именно были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. 

Также истец ФИО1 пояснила, что она была уволена в связи с неприязненными отношениями с начальником отдела кадров, трудовых отношений и социального развития ООО «Газпром газобезопасность».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром газобезопасность» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец ФИО2 была уволена по сокращению штата с соблюдением всех правил законодательства при увольнении работников по сокращению штата.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал Центральная военизированная часть по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО «Газпром газобезопасность» на должность 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 

<

данные изъяты>.

Порядок увольнения работников по инициативе работодателя (в том числе и по сокращению штата) производится в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. ст. 178-179 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81, ст. 82, ст. 178 и ст. 179 ТК РФ, а также п. 23 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду необходимо установить следующие обстоятельства: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и их предложение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Именно эти обстоятельства имеют значение для дела и входят в предмет доказывания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №, в соответствии с которым все 

<

данные изъяты>, в том числе должность, занимаемая и истцом ФИО2, подлежали сокращению. О предстоящем сокращении истец ФИО2 была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предусмотренного законом двухмесячного срока 21.05.2019 ответчиком был вынесен приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Согласно штатным расписаниям, действовавшим по состоянию на 01.01.2019 и на 30.05.2019, все 2 штатные единицы - старший специалист по кадрам, включая позицию, ранее занимаемую истцом ФИО7, были сокращены и после их сокращения вновь в штатное расписание ответчика в том или ином виде не вводились. 

Истец ФИО2 указывает, что ее увольнение было связано с неприязненным отношением начальника отдела кадров, трудовых отношений и социального развития. 

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вынесен ответчиком с соблюдением установленного законом двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении.

Доводы истца ФИО2 о незаконности своего увольнения ответчиком при его сокращении и что ей были предложены не все вакантные должности не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно вышеприведенным требованиям законодательства, ответчиком неоднократно представлялись истцу ФИО2 уведомления о вакантных должностях, имеющихся у ответчика в данной местности и соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Однако согласие на перевод на одну из предложенных должностей от Истца ФИО2 не поступало.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовали вакансии, которые не были предложены истцу.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом по смыслу указанной статьи, преимущественное право на оставление на работе подлежит исследованию при сокращении нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции. 

Как следует из материалов дела, в филиале ответчика подлежали сокращению все штатные единицы старшего специалиста по кадрам, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность исследовать преимущественное право на оставление на работе среди старших специалистов по кадрам филиала.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушение процедуры увольнения истца ФИО2 в части исследования преимущественного права на работе, что еще раз подтверждает законность увольнения и необоснованность исковых требований истца.

Как следует из искового заявления? истец требует взыскать в свою пользу компенсацию времени вынужденного прогула за период со дня увольнения и по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула может быть принято судом только в случае признания увольнения незаконным. 

Поскольку увольнение истца суд посчитал законным и обоснованным, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В своем исковом заявлении истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца ФИО2 было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имелись достаточные основания для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Зарубицкой ФИО11 к ООО «Газпром газобезопасность» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, о восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кудрякова Ю.С.