К делу № 2-2438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., с участием истца ФИО1 и законного представителя ответчика – председателя СНТ «Макаренко» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Макаренко» о признании незаконными действий председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Макаренко» по отключению подачи электрической энергии к жилому дому, возложении обязанности произвести подключение жилого дома к электроснабжению и взыскании с СНТ «Макаренко» убытков и компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Макаренко» с иском о признании незаконными действий председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Макаренко» по отключению подачи электрической энергии к жилому дому, возложении обязанности произвести подключение жилого дома к электроснабжению и взыскании с СНТ «Макаренко» убытков в размере 10 432 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является членом СНТ «Макаренко», на территории которого на праве собственности имеет жилое строение № по 

<

адрес> в г. Сочи. Отопление ее жилого дома производится исключительно за счет использования электроэнергии. Оплату электрической энергии она производит по показаниям счетчика в кассу СНТ. С октября по декабрь 2017 года неоднократно выезжала по состоянию здоровья в краевую больницу для лечения и проведения операций, продолжает лечение и в текущем году, и в силу расходов на указанные поездки, учитывая небольшой размер ее пенсии, она не смогла оплатить расходы за электроэнергию в полном объеме. По указанию председателя СНТ «Макаренко» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ее дом прекращена подача электроэнергии, в связи с чем, дом не обогревается, заболевание истца в связи с охлаждением резко прогрессирует. Просьбы истца к председателю СНТ включить энергоснабжение дома, а также письменная претензия на имя председателя оставлены без внимания. Кроме того, истец не согласна с размером задолженности, поскольку государственный тариф равен 4 руб. 44 коп. за один киловатт электроэнергии, однако председатель СНТ «Макаренко» взимает с членов товарищества по 6 рублей за один киловатт электроэнергии. Кроме того, отключение электроэнергии произведено без ее предварительного уведомления, в результате чего в холодильнике испортились продукты питания и стали негодными к использованию дорогостоящие лекарства, которые должны храниться в холодильнике. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению ее дома от электроснабжения, обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10 432 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что имеет первую группу инвалидности, жилой дом в СНТ «Макаренко» является ее единственным жилым помещением, с нею вместе проживает ее совершеннолетняя дочь, истец ранее выполняла функции ревизора в товариществе и осведомлена, что товарищество перед коммунальными и иными службами задолженности не имеет, а, наоборот, получает ежемесячно прибыль, по этой причине считает, что товарищество имеет возможность не требовать с таких членов товарищества, как она, повышенных тарифов на оплату электроэнергии по сравнению с тарифами на оплату электроэнергии в городских квартирах, и прежнее руководство товарищества позволяло ей оплачивать расходы на электроэнергию в тех размерах, которые она могла, но официально это оформлено не было, в настоящее время председателем СНТ «Макаренко» является ФИО2, она избрана ревизором, полагает, что из-за ее принципиальной позиции на выборной должности ревизора председатель товарищества перестал предоставлять ей льготу по оплате электроэнергии, при этом назвать конфликтный вопрос между нею и председателем товарищества затруднилась. Подтвердила, что в июле 2017 года ей было вручено о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии, на уведомлении стоит ее подпись, после получения уведомления она погасила задолженность на сумму 19 000 рублей, однако с августа 2017 года вновь возникла задолженность. Пояснила также, что ее 

жилой дом отключен с ДД.ММ.ГГГГ, причинение ей в результате прекращения подачи электроэнергии подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о порче продуктов и лекарственных средств, при этом испортившиеся продукты не взвешивались, их вес указан в акте согласно данным этикеток, находившихся на продуктах питания, однако упаковку от продуктов с указанной ценой она не сохранила, фото- или видеофиксация осмотра продуктов и лекарств не велась, лекарства и упаковки от них она утилизировала, квитанции на приобретение продуктов и лекарств представить не может ввиду их отсутствия, представителя СНТ «Макаренко» для участия при составлении акта о порче продуктов питания и лекарственных средств не приглашала, присутствовали при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и подруга. Считает, что действия председателя СНТ не соответствуют закону, конкретно норму права назвать затрудняется. Причиненные ей убытки оценивает в размере 10 432 рубля, который состоит из стоимости продуктов питания и лекарств, пришедших в негодность, а компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей, мотивирует его физическими и нравственными страданиями, вызванными отсутствием электроэнергии в домовладении, ухудшением состояния здоровья.

Законный представитель ответчика - председатель СНТ «Макаренко» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, возражения мотивировал тем, что свои действия по отключению электроснабжения жилого дома, расположенного на территории СНТ, и принадлежащего истице, считает правомерными, основанными на действующем законодательстве, а именно на положениях Постановления Правительства от 17.11.2017г. о внесении изменений в некоторые законодательные акты, товарищество имеет право прекращать электроснабжение жилого дома члена товарищества в случае возникновения задолженности, у истицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии, устно ей предлагалось погасить задолженность, но она этого не сделала, затем ей было направлено письменное предупреждение об отключении электроэнергии, после чего электроснабжение дома было отключено. В обоснование своих возражений ссылался также на то, что действующим Уставом СНТ «Макаренко» не предусмотрено предоставление льгот для инвалидов или малоимущих лиц, истец обращалась с заявлением о предоставлении льгот по оплате электроэнергии, но товариществом принято решение отказать в просьбе ФИО1, поскольку членство в товариществе предусматривает равные права его членов. В июле 2017 года истице было вручено письменное уведомление о наличии задолженности, которую следует погасить и возможном прекращении энергоснабжения дома. По состоянию на март 2018 года ФИО1 имела задолженность в размере 31 260 рублей, после чего было произведено ограничение электроснабжения дома истицы, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признал по тем основаниям, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет описания товара, например, рыба пеленгас или минтай, почему ее стоимость указана в размере 380 рублей и 190 рублей, не указана дата приобретения и срок годности, такие сведения не указаны и в отношении всех остальных продуктов, а также лекарственных средств, их дата изготовления и срок годности, в акте указано, что лекарство получено 29.01.2018г., в упаковке 6 шприцов, лекарство принимается после процедуры, со слов истицы диализ назначался ей три раза в месяц, электроснабжение отключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лекарство к этому времени должно быть израсходовано.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого строения общей площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Макаренко», 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п.3, п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 88 Правил розничных рынков энергии, собственники жилых домов (которыми могут являться члены СНТ) вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и энергосбытовой организацией о прямой поставке электрической энергии не заключен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Макаренко».

Как следует из Устава СНТ «Макаренко», товарищество является юридическим лицом, вправе выступать истцом и ответчиком в суде, отвечать по своим обязательствам своим имуществом (п.1.7), член товарищества обязан выполнять решения Общего собрания членов товарищества, своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи (п.4.2), высшим органом управления Товариществом является общее собрание его членов, а в период между собраниями правление и его председатель (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Макаренко» от 19.11.2016 года, проведенного при участии 67 собственников, следует, что решение о созыве внеочередного собрания было принято членами СНТ в связи с чрезвычайным положением, а именно, отсутствием электричества более 10 дней, увеличением долгов перед «Кубаньэнергосбытом» (более 480 000 рублей), для решения вопросов, поставивших под угрозу их жизнь и здоровье, по третьему вопросу повестки дня общего собрания выступила ФИО3, которая сообщила, инициативной группой была проделана работа по уточнению суммы долга за электроэнергию и воду, сбор денег по показаниям счетчиков на погашение долга, в «Кубаньэнергосбыт» перечислено 377 000 рублей, остаток долга составляет 108 000 рублей, за предложение члена товарищества ФИО4 собрать дополнительные взносы для погашения долга по 5 000 рублей, при отсутствии денег предоставить рассрочку, «а тех, кто не желает платить – отключать», проголосовало большинство членов СНТ (66 голосов - за, 1 воздержался, против-0) (л.д. 34-35).

Истец не оспаривает факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 31 260 рублей 00 копеек (л.д. 49). 

Так, истец не согласна с размером коммунальных платежей за потребление электроэнергии в размере 6 рублей за 1 киловатт потребленной электроэнергии. 

Как установлено в судебном заседании, письмом председателя СНТ «Макаренко» от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что вышеуказанный тариф принят общим собранием членов СНТ «Макаренко» в связи тем, что садоводческое товарищество по договору энергоснабжения обязано оплачивать не только потребленную электрическую энергию, но и технологические потери, которые возникают в сетях СНТ при передаче электроэнергии от трансформатора до потребителя, а также в трансформаторе товарищества, как при холостом ходе, так и при трансформации высокого напряжения в низкое, не учитываются индивидуальными приборами учета членов товарищества, но учитываются общим прибором учета, установленным на высокой стороне ТП товарищества (л.д. 15).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что сумма ее задолженности по оплате электроэнергии должна быть меньше начисленной. 

Решения общих собраний членов СНТ «Макаренко» относительно размера взимаемых за коммунальные услуги тарифов являются обязательными для истца, как для члена данного товарищества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

Согласно абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 названных Правил ограничение режима потребления вводится при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В силу подпункта в(1)) пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пункта 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления может быть осуществлено любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена правлением СНТ «Макаренко» о наличии задолженности по уплате коммунальных услуг, а также о возможном принятии мер по отключению в случае неуплаты задолженности.

По состоянию на дату введения ограничения режима потребления истица своих обязательств по погашению задолженности за потребление электроэнергии не исполнила.

Согласно Акта об отключении строения на участке № СНТ «Макаренко» от электроэнергии, подписанного ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании Правил полного и(или) частичного ограничения электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и образовавшейся задолженности перед СНТ «Макаренко» со стороны ФИО1 в размере 31 260 рублей 00 копеек на ДД.ММ.ГГГГ принято решение о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы об отсутствии у СНТ «Макаренко» задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электроэнергии суд признает не состоятельным, не влияющим на правомерность действий ответчика.

Уставом СНТ «Макаренко» к компетенции Председателя отнесены, среди прочих, полномочия по оперативному руководству текущей деятельностью такого объединения, соблюдение объединением законодательства Российской Федерации и устава объединения (л.д. 44).

Нарушение истицей своих обязанностей по оплате электроэнергии привело к принятию руководством СНТ «Макаренко» решения по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении истца, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, действия председателя правления СНТ «Макаренко» по отключению электроснабжения жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности, соответствуют нормам действующего законодательства, и предусмотренные законом основания для признания их незаконными отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. о взыскании с СНТ «Макаренко» убытков, возникших в результате порчи продуктов и лекарственных средств на общую сумму суд исходит из того, что для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истице причиненные убытки отсутствуют такие предусмотренные законом основания как противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков.

Кроме того, при рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков.

Так, ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате порчи продуктов питания и лекарственных средств, истец ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о дате приобретения продуктов питания, сроке их годности и величинах массы (объема), веса.

Иных доказательств причинения убытков истцом не представлено.

На основании изложенного, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 432 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 части второй ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при отсутствии вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации такого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Макаренко» о признании незаконными действий председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Макаренко» по отключению подачи электрической энергии к жилому дому, возложении обязанности произвести подключение жилого дома к электроснабжению и взыскании с СНТ «Макаренко» убытков и компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Вергунова Е.М.