№2а-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б Е.С. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б Е.С. обратилась с иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) были удовлетворены исковые требования Ч А.М. к Б Е.С. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение. При этом каждой из сторон были выданы исполнительные листы. В отношении Б Е.С. (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Т В.В. ей было вручено вынесенное им (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование вынесения указанного постановления приставом-исполнителем было положено то обстоятельство, что ею не исполнено требование исполнительного документа. (дата) судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено определение о возвращении административного искового заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления в связи с отсутствием у представителя полномочий действовать в соответствии с ч.2 ст.56 КАС РФ, о чем ей стало известно (дата). Административный истец полагает, что вынесение указанного постановления является незаконным и необоснованным, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 №291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом' меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного имущества должника, кроме того, им не принято во внимание, что взыскатель не исполнил встречный исполнительный документ. Кроме того, по медицинским показаниям, у нее возникает необходимость проходить лечение за пределами РФ, прерывание которого может негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCП по Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю Т В.В. от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на выезд должника из РФ, восстановить срок на подачу административного иска. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Т В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу (№), было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании денежных средств с Б Е.С. в пользу Ч А.М. в общем размере 4 020 000 руб. В настоящее остаток задолженности составляет 2 901 948,19 руб. Считает доводы должника, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия ответчика не содержат нарушение норм права. Возложенное на должника ограничение права выезда всецело соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец Б Е.С., заинтересованное лицо Ч А.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом заинтересованное лицо Ч А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку их неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Ч А.М. с исковыми требованиями не согласился и указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. Исполнительное производство возбуждено (дата), на сегодняшний день сумма долга Б Е.С. составляет 2 866 942 руб., то есть большая часть суммы долга не погашена должником, однако с даты возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет. Действий по добровольному погашению обязательств должником не предпринимается. В рамках исполнительного производство было арестовано недвижимое имущество, однако административный истец препятствует его реализации, и обжалует оценку этого имущества, затягивая процесс проведения торгов. Заработной платы или иного официального дохода, на который могло бы быть обращено взыскание у Б Е.С. нет. Более того, в рамках исполнительного производства было установлено, что Б Е.С. сдавала в аренду арестованное нежилое помещение, однако суммы полученные от арендных платежей добровольно взыскателю не перечисляла. Б Е.С. уклоняется от добровольной уплаты долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынужден прибегать к мерам принудительного взыскания. Довод истца о необходимости прохождения лечения по медицинским показаниям за пределами РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, так как выписка из медицинской карты не является медицинским заключениям. Также довод о том, что Ч А.М. A.M. уклоняется от исполнения действий по передаче имущества Б Е.С. не основан на фактах, напротив, Ч А.М. A.M. сам обращался с заявлением в федеральную службу государственной регистрации об исключении записи регистрации прав за ним на эту квартиру, однако ему было отказано в связи с тем, что по мнению регистрирующего органа, исключить запись возможно только после того, как Б Е.С. возвратит стоимость квартиры в полном объеме. Считает, что исполнение Ч А.М. своих обязательств по передаче квартиры не могут влиять на законность вынесения решения об ограничения выезда должника за пределы РФ, поскольку согласно определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата) вынесенного по заявлению судебного пристава исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), исполнение судебного документа в части возврата имущества квартиры от Ч А.М. к Б Е.С. не зависит от исполнения судебного акта о возврате денежных средств от Б Е.С. к Ч А.М. Факт того, что на нежилое помещение наложен арест, не является поводом о неприменении иных мер принудительного взыскания, если у должника есть денежные средства для выезда за пределы РФ, то из этого следует, что она располагает каким либо доходом и только подтверждает ее уклонение от исполнения судебного решения.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям, действиям (бездействию).. . государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предметом которого является: возложение на Б Е.С. обязанности возвратить Ч А.М. денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) в размере 4 020 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) Б Е.С. ограничен выезд из Российской Федерации с (дата) до (дата). 

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства (№)-ИП. 

Как следует из ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе судебную.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, задолженность Б Е.С. по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет 2 901 948,19 руб., что многократно превышает установленный минимальный размер задолженности по исполнительному документу, предусмотренный ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен арест, принадлежащего должнику Б Е.С. имущества – нежилое помещение (№), используемое под магазин, расположенное в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на первом этаже, имеющее отдельный выход с торцевой части дома, кадастровый (№), площадью 54,4кв.м. При этом, согласно акту (№) описи и ареста имущества должника от (дата), постановления о назначении ответственного хранителя от (дата), указанное имущество передано на ответственное хранение Б Е.С., с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) к участию по исполнительному производству (№)-ИП привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-оценка» У А.А. для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 

Согласно отчету №(№) от (дата) рыночная стоимость арестованного имущества - нежилое помещение (№), используемое под магазин, расположенное в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на первом этаже, имеющее отдельный выход с торцевой части дома, кадастровый (№), площадью 54,4кв.м. составляет 2 928 000 руб. 

Помимо этого, в рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Б Е.С., работающей в ООО «Жилстройзаказчик».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений представителя административных ответчиков, несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму, задолженность перед взыскателем со стороны Б Е.С. не погашена. Должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 10 000 руб. При этом, в материалах дела отсутствуют данные об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника Б Е.С. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней было известно в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по административному делу (№) по административному иску Б Е.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Т В.В. ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вступившим в законную силу (дата), установлено, что должником Б Е.С. суду не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда, напротив представлены доказательства о передаче взыскателю Ч А.М. денежных средств в короткий срок до момента возбуждения исполнительного производства. Также установлено, что Б Е.С. беспрепятственно использует нежилое помещение, на которое наложен арест, сдавая на возмездной основе в аренду, при этом, от данного дохода платежи в пользу взыскателя не поступали. При этом, доводы административного истца о неисполнении Ч А.М. решения в части передачи Б Е.С. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку обязанность исполнить решение суда возложена на Б Е.С. законом, и не может быть обусловлена исполнением Ч А.М. вышеуказанного решения суда.

Представленная в материалы дела выписка из медицинской карты стационарного больного Б Е.С. с указанием необходимости прохождения лечения в Немецком кардиологическом центре судом не принимается, поскольку к указанной справке не приложены документы, свидетельствующие о заключении контрактов с Немецким кардиологическим центром или о действиях по заключению таких контрактов, также не представлено доказательств невозможности лечения заболевания на территории РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Б Е.С. из Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таковых суду административным истцом не представлено, в связи с чем доводы, административного представителя истца, заявленный в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что по медицинским показаниям ей необходимо прохождение лечения за пределами РФ, судом не принимается.

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, который длительное время находится на исполнении, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б Е.С. по административному исковому заявлению к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко