РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/18 по ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора № КП -19-3-25-3/1 от 12.11.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указали, что 12.11.2015 года заключили с ответчиком ООО «РИВАС МО» договор № КП -19-3-25-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в срок до 30.06.2016 года передать им квартиру с условным номером 358 в многоквартирном жилом доме (

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о разъяснении причин нарушения сроков передачи квартиры. Квартира была передана только по акту от 19.09.2016 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором на 81 день. Размер неустойки за просрочку сдачи квартиры с учетом ее стоимости 3949477,48 рублей составляет 223803,72 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика. Пунктом 9.2 договора установлена подсудность спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг», что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. В связи с нарушением прав как потребителя, необходимо признать п.9.2 договора №КП-19-3-25-3/1 от 12.11.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и расходы на представителя. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что 12.11.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.06.2016 года. 24.06.2016 года объект был введен в эксплуатацию. Письмами от 15.06.2016 года застройщик уведомил истцов о готовности передачи объекта долевого строительства с 18.07.2016 года, которое получены истцами 05.08.2016 года. Поскольку передача квартиры с 16.08.2016 года произошла не по вине застройщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется в указанном размере. Считает, что она завышена, просили снизить ее размер и штраф. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не приведены доказательства, что им были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика. Расходы на услуги представителя явно завышены, так как дело не является сложным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон): По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 12.11.2015 года между застройщиком ООО «РИВАС МО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № КП -19-3-25-3/1. По условиям договора застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам не позднее 31.12.2015 года однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 46,54 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

В свою очередь ФИО1, ФИО2 обязались уплатить предусмотренную договором цену в размере 3949477,48 рублей (п.4.3) и принять квартиру после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи квартиры истцам ФИО1, ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, содержит условия, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Из материалов дела усматривается, что условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты истцами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем разбирательство настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции инициировано истцами, заявлены требования о признании пункта договора недействительным. Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства истцы как потребители имеют право на предъявление иска по своему месту жительства, и оспариваемый п.9.2 договора ущемляет их права, то суд полагает возможным данные требования о признании условий договора недействительными удовлетворить.

06.07.2016 года и 02.09.2016 года в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартир. 

19.09.2016 года истцам передан объект долевого участия в виде квартиры, сторонами подписан передаточный акт от 19.09.2016 года. 

Со стороны ответчика представлены сведения о направлении в адрес истцов уведомления о начале заселения 30.07.2016 года, которое было получено истцами 05.08.2016 года.

Учитывая данные существенные обстоятельства дела, а также срок допущенной просрочки, степень исполнения обязательства, цену договора, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50000 рублей. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для его снижения не усматривается. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ООО «РИВАС МО» подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на представителя в размере 40000 рублей подтверждены надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах размере 20000 рублей, в равных долях по 10000 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Признать недействительным п.9.2 договора №КП-19-3-25-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 12.11.2015 года между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 15000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова