УИД: 77RS0005-02-2025-006968-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/25 по иску ФИО1 к фио и фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать к ответчиков фио и фио, солидарно, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 декабря 2024 года в 17 ч.40м. на адрес в адрес водитель фио, управляя автомобилем марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии №Б/Н от 23.12.2024 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №Б/Н от 23.12.2024г., которым установлена вина водителя фио, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии №Б/Н от 23 декабря 2024 года. Обязательное страхование автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчиков отсутствовало. С целью определения точного размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП фио Согласно заключению специалиста №42/25 по результатам независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики фио и фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио возражений не представила.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года в 17 ч.40м. на ул .ФИО2 в адрес водитель фио..., управляя автомобилем марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу

По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии №Б/Н от 23.12.2024 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №Б/Н от 23.12.2024г., которым установлена вина водителя фио, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии №Б/Н от 23 декабря 2024г.

Обязательное страхование автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчиков отсутствовало.

С целью определения точного размера причиненного ущерба Истец обратилась за проведением независимой оценки к ИП фио Согласно заключению специалиста №42/25 по результатам независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма

Не соглашаясь с указанным заключением специалиста, ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца не представили, ходатайства о назначении по данному вопросу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца ущерба в размере сумма

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

фио управлял транспортным средством марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2024, заключенного с собственником транспортного средства фио

Таким образом, фио на момент рассматриваемого ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ , если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 56 ГК РФ и пункт6 статьи 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 №44-КГ19-21, 2-300 и от 02 июня 2020 № 4-КГ20-11, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении собственником транспортного средства обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он подлежит привлечению к ответственности солидарно с лицом, являющимся непосредственным виновником ДТП.

Возражения ответчика фио относительно того, что он является ответственным за вред, причиненный в ДТП по его вине, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства фио от имущественной ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

С учётом изложенного суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио и фио, солидарно, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья: