Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 мая 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Т.Г., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО8., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шахбановой З.Б. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 15 июня 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 11 часов 2 января 2019 г. ФИО2 в спальном расположении взвода связи № мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированного в 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 по подводу не желания наводить порядок с не состоящим с последним в отношениях подчиненности, желая показать свое мнимое превосходство, с целью унизить честь и достоинство, в нарушении требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес последнему удар кулаком в грудь, после чего повалил на пол и нанес три удара кулаком в глаз. 

В судебном заседании защитник Шахбанова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом она пояснила, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причинённый вред потерпевшему Потерпевший №1, последний его простил, а также компенсировал в качестве морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. Кроме того подсудимый ФИО2 попросил извинения перед личным составом воинской части за совершенное им уголовно наказуемое деяние. 

Данное ходатайство защитника поддержано подсудимым, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. При этом потерпевший показал, что ФИО2 перед ним извинился, он его простил, между ними состоялось примирение. Как далее показал потерпевший, подсудимый ФИО2 после совершенного преступления купил ему мазь от синяка, компенсировал моральный вред денежными средствами в размере 3000 рублей, а также извинился за совершенное им преступление перед личным составом. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку подсудимый не загладил причинённый преступлением вред в лице государства, так как состав преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, является двухобъектным и прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. 

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства наличие двухобъектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим, ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния извинился перед потерпевшим, купил лекарство, выплатил последнему 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также извинился перед личным составом воинской части. 

Суд признаёт вышеприведённые обстоятельства в совокупности с раскаянием ФИО2 в содеянном и его активным способствованием расследованию преступления, обстоятельствами, указывающими на заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что штраф санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного О-вым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им денежного довольствия, заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и состав его семьи, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить наосновании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом непозднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде в размере 4500 (четырех тысяч пятисот рублей), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий