Дело № 12-424/2025

43RS0001-01-2025-004758-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу ПЛЮ на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}»,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят} ВПА (далее – УУП, должностное лицо УМВД) вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}» (далее – определение от {Дата изъята}).

Не согласившись с определением от {Дата изъята}, ПЛЮ (далее - ПЛЮ, заявитель) обратилась в суд с жалобой, в котором просит его отменить, поскольку оно не является мотивированным, законным и обоснованным, направить материалы для нового рассмотрения.

В обоснование указано, что в определении от {Дата изъята} не полностью изложено действительное содержание заявления, УУП не исследовала видеозаписи; показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по критерию относимости не соответствуют предмету рассмотрения, не могут быть использованы для принятия решения о наличии события административного правонарушения; не оценивались план 9 этажа дома, взаимное расположение квартир, где находится источник звука. По мнению ПЛЮ, сотрудник полиции проигнорировала право на тишину и покой, отказавшись исследовать доказательства, устанавливать факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу, у участкового отсутствуют полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. По мнению заявителя, в определении участковым неверно сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; УУП ВПА не установила ни одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо УМВД, вынесшее обжалуемое определение, ВПА, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ПЛЮ доводы жалобы поддержала, просил отменить определение, представитель МДС – ЯЕВ считает определение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведений о вручении ПЛЮ определения в материалах отсутствуют, жалоба направлена в суд {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что по факту нарушения тишины в ночное время, а именно: {Дата изъята} с 00 час. 30 мин. до 03 час. 55 мин. - УУП вынесено определение от {Дата изъята} по итогам проверки по заявлению ПЛЮ, указавшей на шум, использование звуковоспроизводящей аппаратуры из соседней квартиры МДС по адресу: {Адрес изъят}.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).В рассматриваемом случае по заявлению ПЛЮ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}», по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по {Адрес изъят} поступило заявление ПЛЮ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}» в отношении МДС

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} «Об административной ответственности в {Адрес изъят}» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов {Адрес изъят}, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относится использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Частью 2 статьи 3.1 Закона {Номер изъят}-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления ПЛЮ должностным лицом УМВД установлено, что нарушения тишины и покоя граждан МДС допущено не было. Данный факт подтвержден как показаниями самого МДС, свидетелей СИО, ФИВ

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленной потерпевшей ПЛЮ в материалы дела видеозаписью, из которой также не следует нарушения прав потерпевшей, допущенных со стороны МДС, на покой и тишину. 

Доводы жалобы ПЛЮ о том, что указанные свидетели в её квартире не находились в момент совершения МДС деяния, в связи с чем их показания являются неотносимыми к делу, являются ошибочными. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, показания указанных свидетелей обоснованно приняты во внимание при принятии участковым решения по заявлению ПЛЮ

Должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях МДС состава административного правонарушения.

Поступившее заявление и предоставленные документы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, так как отсутствуют какие-либо доказательства, в обоснование того, что МДС допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}». В этой связи участковым и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы ПЛЮ о допущенных участковым уполномоченным полиции нарушениях положений КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, объективно ничем не подтверждены.

Указание в определении должностного лица п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с мотивировкой об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является опиской, которая не влияет на законность обжалуемого определения. В определении от {Дата изъята} отражена суть заявления ПЛЮ, обязательности дословного изложения поступившего заявления КоАП РФ не содержит.

Представленный в материалы дела план расположения квартиры МДС и ПЛЮ, а также доводы о наличии смежной стены между ними, не свидетельствуют о доказанности вины МДС в совершении вменяемого правонарушения.

Правоотношения между гражданами в различных сферах могут быть урегулированы нормами права, относящимися к различным отраслям. Так, применительно к жилищной сфере в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным приказом Минстроя России от {Дата изъята} {Номер изъят}/пр, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом суд обращает внимание, что за различные нарушения в области жилищных правоотношений предусмотрена ответственность в иных нормах административного законодательства (например, ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ). Кроме того, за нарушение тишины и покоя граждан установлена специальная административная ответственность в ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности в {Адрес изъят}». В частности, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов {Адрес изъят} отнесены громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан в период с 22 до 6 часов.

Наличие такого правового регулирования предполагает, что нарушением прав граждан признается создание шума в ночное время. В дневное и вечернее время до 22 часов использование звуковоспроизводящих устройств нормами права не запрещено. Также не может быть признано нарушением прав других жильцов появление слышимых звуков от иных видов обычной деятельности (проведения ремонтных работ, открывания и закрывания дверей, занятия на музыкальных инструментах и прочее). Следовательно, использование владельцем жилого помещения таких устройств не может быть само по себе вне определенных условий признано нарушением общепризнанных норм и правил поведения граждан в многоквартирных домах.

Суд принимает во внимание, что для обычной жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах, не установлено каких-либо определенных значений громкости издаваемых (воспроизводимых) ими звуков.

Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что звуки, еле слышимые в квартире ПЛЮ, не содержат нецензурной брани, неприятных для слуха частот либо других свойств, которые бы нарушали тишину и покой, проживающих в многоквартирном доме граждан, в том числе ПЛЮ Также на видеозаписи зафиксировано, что звук слышен при поднесении телефона к монтажному отверстию электрической розетки, при удалении телефона от монтажного отверстия звук практически не слышен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что просмотр МДС в соседней с ПЛЮ квартире телевизора при установленных обстоятельствах, в ночное время, не образует состава административного правонарушения.

Доводы ПЛЮ об отсутствии у должностного лица полномочий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от {Дата изъята} вынесено уполномоченным лицом, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по {Адрес изъят} ВПА от {Дата изъята} об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.{Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗО «Об административной ответственности на территории {Адрес изъят}» оставить без изменения, жалобу ПЛЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина