Дело № 2а-32, 33, 34/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующим искам военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 ФИО2 и ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, - 

установил:

Военнослужащие войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исками, в которых оспаривают отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанный с невыплатой командировочных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части № они были направлены в служебную командировку в составе лётных экипажей на самолете 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 суток для выполнения специального задания.

По прибытию из указанной поездки, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, оформили свои авансовые отчеты о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом названной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник 6 отделения – главный бухгалтер, действующий от имени Управления, возвратил командиру войсковой части № авансовые отчеты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без их реализации, сославшись на подпункт «з» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка истцов не считается служебной командировкой, и в связи с этим им не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, просят суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате им командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно суточных в размере 24 586 рублей 58 копеек, каждому;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанной сумме, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2018 года административные дела по соответствующим искам 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению, об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в своих письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 просил удовлетворить его требования в полном объёме, пояснив, что в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что выполняемая им задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а поэтому ответчик неправильно воспринял указанную телеграмму. Кроме этого требуемые им суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №, что даёт ему право претендовать на получение оспариваемых выплат.

Ответчик же в направленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов не признал и указал, что данная поездка не считается служебной командировкой, в связи с чем, им не должны возмещаться командировочные расходы.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу. 

Помимо прочего, начальник Управления полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании государственной пошлины. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов данного административного дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании приказов командира войсковой части № от 06 ноября № и от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены для исполнения своих должностных обязанностей по маршруту 

<

адрес> в составе экипажа на самолете 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 суток для выполнения специального задания.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № и заданиями на полёт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из административных истцов.

Факт нахождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение ими обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванными заданиями на полёт и их командировочными удостоверениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пункты назначений и выбытия из них. 

Кроме того, в упомянутых командировочных удостоверениях имеются отметки о том, что необходимость указанного направления истцов были обусловлены телеграммой вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения командировочных расходов в указанной поездке ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, составили авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов, которые были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для оплаты суточных расходов.

Из сопроводительного письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ, за № видно, что авансовые отчёты истцов возвращены без их реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не считается служебной командировкой, в связи с чем, им не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпунктам «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего порядка, командировкой не признается.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждён Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полёты воздушных судов.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимая участие в полёте воздушного судна в составе экипажа, то есть, исполняя свои служебные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находились в служебной поездке, которую нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы, в данном случае, суточные в размере 24 586 рублей 58 копеек, каждому из них, возмещению не подлежат.

Издание же командованием приказа с формулировкой о направлении административных истцов в командировку и выдача им командировочных удостоверений не влечёт возникновение у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права на возмещение командировочных расходов, поскольку определяет законные основания пребывания военнослужащих вне воинской части.

На этот вывод суда не влияет и ссылка административного истца ФИО1 на указание в телеграмме командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполняемая задача не является мероприятием, поименованным в перечне, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также то, что требуемые ими суточные были выплачены бортовым переводчикам войсковой части №.

Исследуя текст данной телеграммы, следует отметить, что приведённая фраза относится к вопросу прикомандирования бортовых переводчиков, чьи права не являются предметом настоящего судебного заседания.

Ссылку же административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемое решение, действия (бездействия) признаются судом соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В силу положений статьи 111 КАС РФ, понесённые истцами судебные расходы по оплате каждым из них государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений майоров ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате командировочных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина