УИД № 47MS0073-01-2024-005507-76 

Дело № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 8 апреля 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 23 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что проезд, где к нему подошли инспекторы ГИБДД является транзитным и до этого по данному проезду проехал автомобиль, после чего к нему (ФИО2) подъехали сотрудники ГИБДД. 

Защитник адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, и доказательств обратного в деле нет. 

Выслушав ФИО2, защитника адвоката ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 23 декабря 2024 года по делу № 5-653/2024 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что ФИО2, 3 ноября 2024 года в 00 часов 04 минуты у дома № 49 в д. Горка Тихвинского района Ленинградской области управлял транспортным средством Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,

видеозаписями (№, №, №, №), просмотренными в судебном заседании,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

показаниями инспектора ФИО3

частично показаниями свидетеля ФИО4

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в том, что он, являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов судьи, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что проезд, где к нему подошли инспекторы ГИБДД является транзитным и до этого по данному проезду проехал автомобиль, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Сведения, представленные по запросу суда из федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об атмосферных осадках за 2 ноября 2024 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что не предоставлена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, подтвержденного совокупностью иных доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к отмене обжалуемого постановления, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающих.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Гусева Т.Н.