----

----

----

---- 

----

----

----

----

---- 

---- 

----

----

----

----

----

----

----

Судья Новоселова И.М. Дело № 22-1360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием адвоката Панихиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панихиной М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе Г.С.А. и Г.Р.С. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью. Полагает неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес потерпевших. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания осужденного о том, что он в отношении Г.С.А. и Г.Р.С. никаких противоправных действий не совершал, угроз убийством не высказывал, расценив их как избранный способ защиты; не дал должной оценки неприязненным отношениям между потерпевшими и осужденным, дающим основания полагать о возможности указанных лиц оговаривать друг друга и искажать события в свою пользу. Обращает внимание, что потерпевшие являются близкими лицами и имеют возможность согласовать между собой позицию о причастности ФИО1 к совершению преступления, для устранения противоречий необходимо было оглашать данные ими в ходе дознания показания; то обстоятельство, что потерпевшие не пытались убежать, сгладить конфликт, звать на помощь свидетельствует о том, что они не ощущали реальной опасности от действий и слов осужденного, при этом объективно установлено, что потерпевший Г.Р.С. физически сильнее ФИО1 и в силу возраста явно мог оказать сопротивление. Ссылается на ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал и не направлял в их сторону дуло игрушечного пистолета, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевших Г.С.А. и Г.Р.С. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний подошел к Г.С.А. на расстоянии около 2-4 метров, направил в ее сторону пистолет, стал требовать, чтобы они засыпали дорогу, кричал, что убьет их, в это время между Г.С.А. и ФИО1 встал Г.Р.С., поднял руки и просил ФИО1 не стрелять в них, обещая выполнить все его требования, в ответ на что ФИО1 направил пистолет в область груди Г.Р.С. и продолжил кричать, что убьет их; Г.С.А. и Г.Р.С. испугались, восприняли угрозу ФИО1 реально, поскольку тот был агрессивен и они были уверены, что он угрожает настоящим пистолетом; свидетеля Р.Ю.С. об обстоятельствах конфликта между потерпевшими и осужденным, в ходе которого последний кричал в адрес потерпевших, что перестреляет их, при этом, со слов потерпевших, демонстрировал внешне схожий на пистолет предмет; свидетеля Д.А.Е. (сотрудника полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об угрозе убийством. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. 

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевшие прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление, свидетель Р.Ю.С. непосредственно наблюдала конфликт, в ходе которого осужденный угрожал потерпевшим убийством, наряду со свидетелем Д.А.Е. непосредственно и в короткий промежуток времени после произошедшего наблюдала состояние потерпевших, которые были испуганы. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно положены судом в основу приговора. 

Критическая оценка показаний осужденного в судебном заседании о том, что он в отношении Г.С.А. и Г.Р.С. никаких противоправных действий не совершал, угроз убийством не высказывал также является верной и обоснованно расценена судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. Довод о том, что потерпевшие не пытались убежать и не звали на помощь, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что потерпевший Г.Р.С. в силу физического превосходства не мог реально воспринимать его угрозу убийством, мог оказать сопротивление противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым угроза убийством, высказанная ФИО1, сопровождалась демонстрацией внешне схожего на пистолет предмета, который потерпевшие восприняли как настоящий, ФИО1 был агрессивен, в связи с чем потерпевшие реально воспринимали угрозу убийством, опасаясь ее осуществления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления и необходимости отмены приговора по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его пенсионный возраст, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 определено в пределах предусмотренной законом санкции, назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников