Дело № 1-666/2023 

УИД 26RS0029-01-2023-006248-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Журба Н.А.

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В., 

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - в лице адвоката филиала Адвокатского бюро города Москвы «Пионер» в Ставропольском крае ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № н 365953 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию, где расположено помещение № домовладения № по 

<

адрес>, где находясь на территории указанного двора дома, подошел к окну и с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения окна незаконно проник в указанное выше жилище. Далее, ФИО2, осуществляя обход жилища, обнаружил, после чего взял, с целью его тайного хищения в указанном домовладении, чайник электрический торговой марки «Magnit express», стоимостью 1899 рублей 00 копеек, казан алюминиевый торговой марки «Кук Мара», стоимостью 1277 рублей 75 копеек, сковородку алюминиевую торговой марки «Джарко», стоимостью 1628 рублей 00 копеек, ложки столовые в количестве 11 единиц общей стоимостью 814 рублей 00 копеек, ложку-шумовку столовую стоимостью 138 рублей 75 копеек, куртку черную мужскую спортивную, стоимостью 2520 рублей 00 копеек, полотенце банное выполненное из синтетического материала, стоимостью 387 рублей 00 копеек, расческу пластиковую, стоимостью 225 рублей 00 копеек, мочалку банную для тела, стоимостью 198 рублей 00 копеек, автоматический выключатель торговой марки «Schneider electric easy 91p 20 a», стоимостью 337 рублей 50 копеек, автоматический выключатель торговой марки «Schneider electric easy 9 2p 40 a», стоимостью 882 рублей 00 копеек, пену для бритья торговой марки «Арко Мен», стоимостью 165 рублей 00 копеек, удлинитель электрический торговой марки «Алан», стоимостью 423 рубля 00 копеек, щипчики маникюрные торговой марки «Зингер» стоимостью 765 рублей, 00 копеек, на общую сумму 11 660 рублей, что является значительным ущербом, поместив указанные выше предметы в два пакета, и поставив их на пол около окна в помещении указанного жилища, с целью удобства последующего выноса, то есть тайного хищения. Однако, ФИО2 не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по независящим от данного лица обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении указанного выше жилища, был застигнут на месте Потерпевший №1, непосредственно при совершении им преступления. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял в районе поселка «Горячеводского» 

<

адрес>. Зная, что адресу: 

<

адрес>, помещение №, никого нет, перелез через забор и проник на территорию домовладения. Затем с целью кражи, разбил камнем стекло верхней форточки окна дома. После чего, просунув в форточку руку, опустил шпингалет и через окно проник в дом. В одной из комнат он нашел пакеты и сумку, в которые стал складывать стиральный порошок, и различные средства для бритья и после бритья, бритвенные станки и зубные щетки, гель для душа, мочалку и полотенце, несколько пар носок, осеннюю мужскую куртку черного цвета, автоматы для счетчика, сковородку с крышкой, казан, чайник электрический белый, ложки, удлинитель, с целью их кражи. После чего, пакеты с похищенным им имуществом он сложил у окна, через которое он проник в домовладение, чтобы забрать их, когда будет покидать указанный дом. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заснул на диване. Проснулся от звука, открывающейся входной двери и увидел в комнате ранее ему незнакомую, как позже узнал хозяйку дома Потерпевший №1, которая вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции 

<

адрес>, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной. Со стоимостью имущества, которое хотел похитить, согласен.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении, проживал ее сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сосед Свидетель №1, который сообщил ей, что окно в ее домовладении открыто. По приезду, войдя в дом, увидела, что на кровати лежит, ранее ей незнакомый мужчина, как в последующем ей стало известно ФИО2, которому она задал вопрос, что он делает в ее доме. Она увидела, что в одной из комнат, где спал ФИО2, одна створка окна раскрыта и возле окна находятся два пакета, в которых она увидела, сложенное свое имущество. Она поняла, что ФИО2 хотел похитить это имущество, общей стоимостью 11660 рублей. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Стоимость имущества, приготовленного к краже, для нее является значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что рядом с его домовладением расположено домовладение 106, помещение № по 

<

адрес> в котором проживал его сосед по дому ФИО4, который скончался примерно в марте 2023 году. Также он был знаком с матерью ФИО5 с женщиной Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 11 часов находился у себя дома, где заметил со стороны своего двора дома, что окно ведущее в дом Потерпевший №1 открыто, хотя ранее было закрыто о чем он решил по телефону сообщить Потерпевший №1 Когда приехал по месту расположения своего дома Потерпевший №1, они с ней направились к ней в дом, где она своим ключом открыл входную дверь и прошли во внутрь дома, где на кровати увидели ранее им незнакомого мужчину, как в последующем им стало известно им оказался ФИО2, которому ими был задан вопрос, что он делает в указанном доме. На что ФИО2 ничего внятно пояснить не смог, но при этом возле окна в доме находились собранные сумки с вещами, в которых как стало известно находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (л.д.125-126).

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они являются не противоречивыми между собой и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить именно их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали взаимодополняемые показания, рассказав об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля, приведенных выше, судом не установлено. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всем доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО2 в совершении данного преступления. 

В связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд кладет в доказательства виновности ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами, путем их оглашения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, помещение №, в ходе которого осмотрено и описано место совершения преступления - домовладения ФИО6, где обнаружены и изъяты следы рук и два пакета, в которых находилось полотенце розового цвета, электрический чайник белого цвета марки «Magnit Express», металлическая сковорода с крышкой из стекла, 12 металлических ложек, распечатанный полимерный пакет со стиральным порошком «Mirel», запакованная коробка красного цвета с гранулированным чаем «Элит» весом 100 гр, гель – дезодорант «Essentials», пена для бритья «Gillete Mach 3», гель – шампунь «Marseiliais», коробка в которой находится зубная паста «Meridol», два тюбика использованной зубной пасты «Blend –a - med» и «Lacalut», три использованных бритвенных станка «Gillette», один использованный бритвенный станок «Big», один использованный станок «Gillette» c двумя насадками к нему, одна использованная зубная щетка «Oral B», тюбик использованного бальзама после бритья «Ultrasensitive», одна желтая коробка с чаем «Вета теа», два серых пластмассовых счетчика от электричества, одна черная мужская ветровочная куртка с эмблемой на воротнике «ТРU», одни металлические щипцы для ногтей, одна использованная одноразовая бритва бирюзового цвета с двумя насадками, один находящийся в пользовании флакон с пеной для бритья «ARKO», семь пар бывших в потреблении мужских носок, один электрический тройник бывший в употреблении, пять использованных кассет от бритвенного станка, одна бывшая в употреблении расческа, одна металлическая кастрюля с крышкой бывшие в употреблении принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено, упакованное в два пакета имущество, которое хотел похитить ФИО2 (л.д. 109-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он, рассказал, как проник в домовладение и пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 94-97);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы пальцев рук на отрезках ленты типа «скотч» максимальными размерами 35х42 и 72х32 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, помещение №, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки и указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу, соответственно (л.д. 54-62)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость чайника электрического торговой марки «Magnit express», составляет 1899 рублей 00 копеек, казана аллюминиевого торговой марки «Кук Мара», составляет 1277 рублей 75 копеек, сковородки аллюминиевой торговой марки «Джарко», составляет 1628 рублей 00 копеек, 11 единиц столовых ложек составляет 814 рублей 00 копеек, одной ложки-шумовки составляет 138 рублей 75 копеек, куртки черной мужской спортивной, составляет 2520 рублей 00 копеек, полотенца банного выполненного из синтетического материала, составляет 387 рублей 00 копеек, расчески пластиковой, составляет 225 рублей 00 копеек, мочалки банной для тела, составляет 198 рублей 00 копеек, автоматического выключателя торговой марки «Schneider electric easy 9 1p 20 a», составляет 337 рублей 50 копеек, автоматического выключателя торговой марки «Schneider electric easy 9 2p 40 a», составляет 882 рублей 00 копеек, пены для бритья торговой марки «Арко Мен», составляет 165 рублей 00 копеек, удлинителя электрического торговой марки «Алан», составляет 165 рублей 00 копеек, щипчиков маникюрных торговой марки «Зингер» составляет 765 рублей, 00 копеек (л.д.70-77); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (л.д. 28-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, произведен осмотр дактилоскопической карты на имя подозреваемого ФИО2, изъятой протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный конверт в котором находятся отрезки ленты скотч со следами рук, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес> помещение № (л.д.119-120);

- заявлением о преступлении ФИО2 (явка с повинной), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, добровольно сообщил о совершенном им незаконном проникновении в домовладение по адресу: СК, 

<

адрес>, и попытке хищения чужого имущества (л.д.35; 43).

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от ФИО2, поскольку, он был застигнут потерпевшей на месте преступления, что подтверждает покушение на кражу.

Как следует из исследованных судом доказательств, покушение на кражу имело место быть путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, куда ФИО2 не имел права свободного доступа и разрешения потерпевшей, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище.

Учитывая стоимость, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, которое покушался похитить ФИО2, с учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, суд считает значительным размером.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности. 

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, преступление является не оконченным, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Так, дактилоскопическая карта на имя подозреваемого ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в уголовном деле. 

Вещественные доказательства: полотенце розового цвета, электрический чайник белого цвета марки «Magnit Express», металлическая сковорода с крышкой из стекла, 12 металлических ложек, распечатанный полимерный пакет со стиральным порошком «Mirel», запакованная коробка красного цвета с гранулированным чаем «Элит» весом 100 гр, гель – дезодорант «Essentials», пена для бритья «Gillete Mach 3», гель – шампунь «Marseiliais», коробка в которой находится зубная паста «Meridol», два тюбика использованной зубной пасты «Blend –a - med» и «Lacalut», три использованных бритвенных станка «Gillette», один использованный бритвенный станок «Big», один использованный станок «Gillette» c двумя насадками к нему, одна использованная зубная щетка «Oral B», тюбик использованного бальзама после бритья «Ultrasensitive», одна желтая коробка с чаем «Вета теа», два серых пластмассовых счетчика от электричества, одна черная мужская ветровочная куртка с эмблемой на воротнике «ТРU», одни металлические щипцы для ногтей, одна использованная одноразовая бритва бирюзового цвета с двумя насадками, один находящийся в пользовании флакон с пеной для бритья «ARKO», семь пар бывших в потреблении мужских носок, один электрический тройник, пять кассет от бритвенного станка, одна бывшая в употреблении расческа, одна металлическая кастрюлю с крышкой, бывшей в употреблении, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - подлежат оставлению в её распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полотенце розового цвета, электрический чайник белого цвета марки «Magnit Express», металлическая сковорода с крышкой из стекла, 12 металлических ложек, распечатанный полимерный пакет со стиральным порошком «Mirel», запакованная коробка красного цвета с гранулированным чаем «Элит» весом 100 гр, гель – дезодорант «Essentials», пена для бритья «Gillete Mach 3», гель – шампунь «Marseiliais», коробка в которой находится зубная паста «Meridol», два тюбика использованной зубной пасты «Blend –a - med» и «Lacalut», три использованных бритвенных станка «Gillette», один использованный бритвенный станок «Big», один использованный станок «Gillette» c двумя насадками к нему, одна использованная зубная щетка «Oral B», тюбик использованного бальзама после бритья «Ultrasensitive», одна желтая коробка с чаем «Вета теа», два серых пластмассовых счетчика от электричества, одна черная мужская ветровочная куртка с эмблемой на воротнике «ТРU», одни металлические щипцы для ногтей, одна использованная одноразовая бритва бирюзового цвета с двумя насадками, один находящийся в пользовании флакон с пеной для бритья «ARKO», семь пар бывших в потреблении мужских носок, один электрический тройник, пять кассет от бритвенного станка, одна бывшая в употреблении расческа, одна металлическая кастрюлю с крышкой, бывшей в употреблении, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

- дактилоскопическую карту на имя подозреваемого ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба