П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 декабря 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АГКА № ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего охранником в ООО ЧОО ВТС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находился у 

<

адрес>. Увидев автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО4, у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО4 и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес многочисленные удары руками и ногами по указанной машине, в результате чего повредил переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, зеркало заднего вида правое, панель задней правой боковины, крышку багажника. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Таким образом, ФИО1, из хулиганских побуждений, умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 56 935 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред. 

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. 

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, компенсировав материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 73000 рублей, что не ущемляет права третьих лиц. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет и с ним примирилась, размер возмещенного вреда для потерпевшей является достаточным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, с автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенных потерпевшей – сеять ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко