Дело № 2-704/2019

УИД №10RS0016-01-2019-000918-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, 

представителя ответчика Салимгареевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала у ответчика в должности продавца, однако в установленном порядке трудовые отношения с ней оформлены не были. Перед трудоустройством истица была направлена на медосмотр, который прошла. При этом при расторжении договора, истице не были выплачены заработная плата, оплата пройденного медосмотра. В связи с этим истица просила обязать оформить с ней трудовые отношения с указанием даты приема и увольнения, взыскать заработную плату за период с 19 апреля по 13 мая 2019 года исходя из минимального размера заработной платы в сумме 11 664 рубля 62 копейки, оплату прохождения медосмотра в сумме 4 335 рублей, оплату листа нетрудоспособности в сумме 3 856 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 002 рубля 88 копеек, компенсацию за задержку окончательного расчета в сумме 113 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала у ИП ФИО3 в должности продавца с 19 апреля 2019 по 13 мая 2019 года, получала молочную продукцию с Олонецкого молочного комбината, расписывалась в накладных за полученный товар, по накладным сдавала выручку заведующей П. работала два дня через два в течение полного рабочего дня в ларьке на Бульваре Советов. От ларька у истицы были ключи, открывала и закрывала сама, система охраны или видеонаблюдения в ларьке не было. ФИО1 также пояснила, что на работу ее пригласила продавец Х., с которой они работали посменно. Когда истица пришла в ларек, на прилавке лежал пустой бланк направления на медосмотр, ФИО1 его взяла, самостоятельно заполнила и прошла медосмотр.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что наличие трудовых отношений между сторонами доказано, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что истица хотела трудоустроится, однако фактически к работе допущена не была. В спорный период времени постоянно работала продавец Х. которая получала продукцию, сдавала выручку заведующей П.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 26 ноября 2015 года, осуществляет продажу продовольственных товаров в городе Сегежа. Реализация товаров осуществляется, в том числе в ларьке на Бульваре Советов в городе Сегежа. Поставка товаров в ларек ИП ФИО3 осуществляется от местных производителей и АО «Олонецкий молочный завод».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н.А. пояснила, что является знакомой истицы. Истица работала в ларьке на Бульваре Советов в г. Сегежа с апреля по май 2019 года, работала одна, продавала выпечку и молочную продукцию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что также как и истица хотела устроиться на работу в ларек ИП ФИО3, истица уже работала у ответчика постоянно, отпускала продукцию, принимала товар.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что в феврале 2019 года ей позвонила заведующая П. и предложила работу, Х. согласилась и стала работать в ларьке на Бульваре Советов в г. Сегежа ИП ФИО3 Вторым продавцом в ларьке работает Ч., которая на настоящее время находится на больничном. 16 апреля 2019 года к Х. подошла истица и предложила свои услуги в качестве продавца, Х. предложила истице зайти в помещение ларька. ФИО1 несколько дней приходила к Х., наблюдала, как Х. работает, но самостоятельно ФИО1 к работе не приступала. За весь товар, поступающий на реализацию, передачу выручки должностному лицу работодателя в период с 19 апреля по 13 мая 2019 года, отвечала Х. Свидетель также пояснила, что направления на медосмотр постоянно находится в ларьке, однако оно не заполнено. Х. направляла на медосмотр П., которая и заполняет направление всем продавцам, когда приходит за выручкой. О том, что ФИО1 сама взяла направление на медосмотр и прошла его, Х. известно не было. Ни разу ФИО1 и не говорила, что обращалась к П. за оплатой медосмотра. Х. пояснила, что А. также приходила несколько раз, как и истица с целью трудоустройства, но к работе не приступила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что работает заведующей у ИП ФИО3 В ее должностные обязанности входит оформление счетов-фактур, прием выручки от продавцов, перечисление полученных денежных средств на счет ФИО3, проверка отчетов, ревизии, оформление на работу, направление работников на медосмотр при приеме на работу. ФИО1 П. направление на медосмотр не выдавала, истица у ИП ФИО3 не работала, к работе ФИО1 никто не допускал. В период с апреля по май 2019 года в ларьке на Бульваре Советов работала Х. Учитывая, что Х. является пенсионеркой, график работы у нее был свободный, в течение дня она могла закрыть ларек и отлучится по своим делам, строго установленным правилам внутреннего распорядка Х. не подчинялась. П. также пояснила, что за выручкой от продажи товара она лично приходила в ларек и ни разу в ларьке ФИО1 не видела. О том, что истица прошла медосмотр, П. известно не было.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.Н.А., А. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истицы и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, оснований для критической оценки допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., П. у суда не имеется, поскольку именно на данных лиц ссылалась истица в подтверждение своей трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с имеющимися доказательства в материалах гражданского дела, в том числе товарно-транспортных накладных, накладных на передачу денежных средств. В данных документах за спорный период отсутствуют доказательство получения истицей товара.

Судом по ходатайству истицы были запрошены товарно-транспортные накладные с АО «Олонецкий молочный комбинат», а также накладные на выпечку у ИП ФИО3

Из представленных в материалы дела накладных на товар следует, что в период с 19 апреля по 13 мая 2019 года товар с АО «Олонецкий молочный комбинат», а также от ИП ФИО4 принимался продавцом Х. и ФИО3, что подтверждается подписями должностных лиц. Х. также передавала выручку заведующей П.

Сведений о том, что ФИО1 принимала товар, передавала выручку заведующей П., подчинялась правилам внутреннего распорядка, материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которые истец указывает в подтверждение своих доводов, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей. Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, свидетельствующие о самостоятельном выполнении истцом постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу)

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

По делу установлено также, что направление на предварительный медосмотр было оформлено за подписью ИП ФИО3 и находилось в ларьке, однако все данные были заполнены не должностным лицом П., а истицей самостоятельно. Соответственно, истица, желая трудоустроится к ИП ФИО3, самостоятельно взяла направление на медосмотр, не уведомив должностное лицо, прошла его, затратив на это 4 335 рублей. При этом к работе истица фактически не приступила.

Учитывая, что оплата предварительного медосмотра при приеме на работу возлагается на работодателя, а П. не оспаривалось наличие пустого бланка направления в ларьке, суд приходит о том, что истица была направлена на предварительный медосмотр, поскольку в направлении имеется подпись ФИО3 и его печать. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 335 рублей.

При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление на медицинский осмотр при приеме на работу истицей было взято самостоятельно, все данные истица указала сама, должностным лицам ИП ФИО3 о прохождении медосмотра, о компенсации расходов на его проведение истица не сообщала. Доказательств обратного истицей суду не представлено. В связи с этим неправомерных действий, в том числе в виде отказа от оплаты пройденного медосмотра в отношении истицы со стороны ИП ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

При этом суд приходит к выводу, что требованиям разумности по настоящему делу отвечает компенсация расходов в размере 8000 рублей, а учитывая частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение судебных расходов с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 4 335 (Четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 345 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 03.07.2019 года.