Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 06 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А., 

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко Е.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/р., 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин., находясь по месту своей работы на территории производственного цеха ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил с рабочего стола сотовый телефон «DOOGEE-X10» IMEI: №, принадлежащий ФИО6, стоимостью 3 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с имеющимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 17 мин. до 10 час. 55 мин., находился около кабинета № в ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором на рабочем столе увидел сотовый телефон «SonyXperiaXA2 Plus» IMEI: №, принадлежащий ФИО7, который решил похитить. 

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время прошел в кабинет №, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взял со стола сотовый телефон «SonyXperiaXA2 Plus» IME1: №, стоимостью 23 661, 01 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с имеющейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 23 661, 01 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., совместно с ранее знакомым ФИО11 распивали спиртные напитки на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В это время ФИО5, проживающая в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, выйдя из квартиры в подъезд, сделала ФИО1 замечание относительно его нахождения и распития спиртных напитков в подъезде № указанного дома, в связи с чем между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в результате чего последняя проследовала в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, против воли проживающего в нем лица, зная, что у него не имеется законных оснований проникать в жилище ФИО5, рывком открыл входную дверь 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, после чего зашел в вышеуказанную квартиру последней, тем самым, нарушил неприкосновенность чужого жилища, т.е. нарушил право ФИО5, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, чем причинил последней моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ткаченко Е.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5 не возражали провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеют, о чем предоставили суду телефонограммы.

Государственный обвинитель Болдырев Д.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ФИО6); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО7); по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного им имущества, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку до обращения подсудимого достоверная информация о том, что именно подсудимый совершил хищения чужого имущества, у сотрудников полиции отсутствовала, а также указал на лицо, которому он сбыл похищенный им телефон у ФИО7; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ/р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО1 о совершенных им хищениях, что усматривается из его объяснений, имеющихся в материалах дела в т.1 л.д.62, 149-150, 151-153, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что до совершения им данного преступления он употреблял спиртные напитки, что ослабило контроль за его поведением, и опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения им преступления, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, против собственности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, суд полагает назначить ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде лишения в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы и обязательные работы, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При назначении размера наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.

Вместе с тем, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 160 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться для регистрации 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22 час. до 06 час., кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона и телефон DOOGEE-X10» IMEI: №, кассовый чек, переданные ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности; сим-карту, переданную ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности; коробку от сотового телефона и телефон «SonyXperiaXA2 Plus» IME1: №, копию кассового чека, товарный чек, квитанцию услуги доставки, детализацию услуг сотовой связи, переданные ФИО7, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Клементьева