Председательствующий: Кайлачакова О.В.

Дело № 22-406/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и пояснения адвоката Илюшенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Вместе с ФИО1 считают его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что судом не учтены показания инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 исполнял без нареканий, ответственно. 

Ссылаясь на правовые нормы, отмечает, что преступление, по которому ФИО1 признан виновным в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания, в связи с чем могло быть применено более мягкое наказание, несвязанное с изоляцией от общества. Суд не обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ. Суд обосновывая назначение лишения свободы, сослался на наличие судимости за аналогичное преступление, которое образует состав совершенного преступления. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 поддержали.

Прокурор Ягодкина В.А. полагает, что нарушений при вынесении приговора не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>, употребив спиртное, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и направили для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - инспектора 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты>. был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1. У водителя автомобиля были выявлены внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке в базе данных установлено, что ранее ФИО1 привлекался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что данный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль передал ФИО1 на время, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>).

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: приговором 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (

<

данные изъяты>); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который от освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание диска с видеозаписью (

<

данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, род занятий, все данные о личности осужденного, который судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» характеризующий материал, а также возраст и иные данные сообщенные сторонами. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции привел в приговоре показания старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6, в том числе, и об исполнении ФИО1 обязательных работ без нарекания и ответственно (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья его и его родных и близких, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно не нашел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно с учетом требований закона. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.