Дело № 2а-1205/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001344-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 30 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскатели – ООО «ЦДУ Инвест». Так как данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация о некорректном взыскателе взята с сайта ФССП – указан ИНН №, принадлежащий ООО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 922 рубля 16 копеек. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Приморско-Ахтарского РОСП нс поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Приморско-Ахтарское РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».

Представитель административного истца – АО «ЦДУ», будучи надлежащем образом уведомленнм о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащем образом уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами волнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению зверствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскатели – ООО «ЦДУ Инвест». 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в необходимом объеме предпринимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно:

1) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе: в Росреестр, ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах, В Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по ИП.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД

На основании полученных ответов установлено, что должник не имеет источника доходов, но имеются открытые на имя должника расчетные счета в банках, в связи с чем, вынесены следующие постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении; 

- о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Частично взыскана сумма задолженности, остаток долга составляет 28 627 рублей 84 копейки.

По месту регистрации должника неоднократно осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, однако, должника не было дома, получить о нем информацию от третьих лиц не представилось возможным. Должнику оставлено требование о погашении задолженности, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По результату ответов будет принято соответствующее решение.

Суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не обоснованными, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнитель производства, за исключением требований, предусмотренных частями настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абз. 3 п.1 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнитель действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 922 рубля 16 копеек.

Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ».

Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

Судебным приставом исполнителем в суд представлено требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возвращении ошибочно направленной денежной суммы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних почтовых отправлений. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не перечислению денежных средств конкретному взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено: 26 сентября 2023 года.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда М.Е. Илларионова