Дело №2-557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Электросталь 6 апреля 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней К.К.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь К.К.В. не приобретшими права пользования на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., государственной пошлины в размере 300 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что он- ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности в квартире от 07.03.2014; свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2013; договора купли-продажи квартиры от 18.10.2004. По просьбе ответчицы 16.11.2013 истец зарегистрировал в вышеуказанной квартире ответчицу ФИО3 (жену племянника своей покойной супруги) и её несовершеннолетнюю дочь с целью оформления дочери ответчицы в детский сад. Фактически ни ФИО3, ни её дочь К.К.В., в данной квартире никогда не проживали, их вещи в квартире отсутствуют, ФИО3 не несет бремя содержания квартиры ни за себя, ни за дочь. Регистрация ответчиков носит формальный характер, нарушает права ФИО2, так как он вынужден оплачивать коммунальные платежи и за них, в том числе. На просьбу истца от 09.11.2016 сняться с регистрационного учета ответчица добровольно сниматься отказалась. Ссылается на ч.1 ст.30, ст.31 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца, снятием с регистрационного учета. Указала, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Настаивала на взыскание судебных расходов.

Ответчик ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней К.К.В., в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представила выписку из карточки регистрации и поквартирной карточки по указанному адресу, содержащую сведения о снятии ФИО3 и К.К.В. с регистрационного учета с 01.04.2017. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление стоны истца об отказе от иска и взыскании судебных расходов в отсутствие ответчицы. 

Выслушав представителя истца по доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, учитывая, что с 01.04.2017 по заявлению ответчицы ФИО3, она и её несовершеннолетняя дочь К.К.В. сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, имеются основания для принятия отказа от иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 07.02.2017. Расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. отражены в тексте самой доверенности от 26.01.2017.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Электростальском городском суде представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2017, в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 28.01.2017, которой согласно квитанции-договора № ФИО2 оплатил 30 000 руб. за подготовку документов и предъявление иска в суд, представительство его интересов в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а указанную истцом сумму в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной и неразумной. 

Таким образом, с ответчика ФИО3, исполнившей требования истца ФИО2 после подачи иска в суд, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по 300, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

Руководствуясь ст. 39, 101, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней К.К.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением– прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00коп.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок после его вынесения.

Судья: О.С. Самойлова