Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Соколовский» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, расчета при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (далее ООО «Карьер Соколовский») о возложении обязанности предоставить табеля учета рабочего времени, окончательный расчет, приказы на отпуск и оплатить сверхурочную работу. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, который предусматривал продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, однако за время его работы работодатель сверхурочную работу не оплачивал.

29 мая 2018 года истец, через представителя ФИО2, уточнил и дополнил исковые требования и просил обязать ООО «Карьер Соколовский» оплатить 282 005,87 рублей за сверхурочную работу, 40 522,80 рублей – за работу во вредных условиях труда, а также произвести перерасчет отпускных в размере 45 180,49 рублей. В обоснование заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности за пределом рабочего времени. Так, в феврале 2016 года им отработано 231 часов, при норме 159 часов, в марте 2016 года - 276 часов, при норме 168 часов, таким образом, переработка составила в апреле 2016 года 119 часов, в мае 2016 года – 134 часа. Пунктами 4.1, 4.2.1 Трудового договора предусмотрены нормальная продолжительность рабочего времени; оплата за работу в выходные и праздничные дни, переработку в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, однако при начислении заработной платы, ответчик требования трудового законодательства нарушал, в 2016 году не оплачивал работу, связанную с вредными условиями труда.

До рассмотрения дела по существу ООО «Карьер Соколовский» представило возражения на исковые требования ФИО1, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в расчетных листках за февраль и март 2016 года произошла техническая ошибка в части указания нормы часов за месяц, а также в расшифровке часов в течение 2016 года за вредность: вместо 159 часов нормы в феврале 2016 года программа установила 167 часов, но это никак не повлияло на оплату переработанных часов истцу. В табеле учета рабочего времени за февраль 2016 года указано, что истец работал 21 календарный день из них: 17 рабочих дней по 11 часов, из которых по тарифу ему оплачивалось 8 часов, 9-ый час, 10-ый час работы оплачивались в полуторном размере, и 11-й час работы оплачивался в двойном тарифе; 4 выходных дня (07,20,27 и 28 февраля) истец работал по 11 часов, которые ему оплачены в двойном тарифе. Обращает внимание, что 20 февраля 2016 года – непраздничный, а предпраздничный день, поэтому истец должен был получить не за 11 часов в оплате как за праздничный день в двойном тарифе, а за 7 часов оплаты по тарифу, 8-й час и 9-й час по полуторному тарифу и 11-ый час в двойном тарифе, в сумме это вышло бы 2 100 рублей, тогда как истцу в феврале 2016 года за 20 февраля 2016 года выплачено 3 300 рублей, что больше положенного на 1 200 рублей. Все расчеты приложены и соответствуют времени отработанному истцом. Указывает, что сверхурочные работы оплачивались истцу на протяжении всего времени его работы согласно требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ и с учетом письма Министерства здравоохранения и социального развития № 22-2-3363 от 31 августа 2009 года. В силу статьи 13 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), тогда как из представленного истцом расчета не видно, какой способ в расчете отпускных он использует, каким нормативным актом руководствуется и откуда получает указанные суммы. 

Определением суда от 17 июля 2018 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судьи от 16 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судьи от 26 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

27 ноября 2018 года ФИО1, через представителя ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 282 005,87 рублей за переработку, 40 522,8 рублей за работу во вредных условиях труда, 43 180,49 рублей – отпускные.

Определением суда от 27 ноября 2018 года производство по делу приостановлено до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением судьи от 12 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

28 февраля 2019 года истец ФИО1 вновь уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Карьер Соколовский» задолженность по заработной плате, доплату за работу в тяжелых условиях труда, отпускные и расчет при увольнении в размере 36 789,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы и расходы на услуги представителя в сумме 137 575,30 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Карьер Соколовский» в части возложения обязанности предоставить табеля учета рабочего времени, окончательный расчет, приказы на отпуск, оплатить и взыскать сверхурочную работу, работу во вредных условиях труда, пересчитать отпускные прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Директор ООО «Карьер Соколовский» ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о доставлении смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Карьер Соколовский» является: 

<

...>.

ООО «Карьер Соколовский» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации по адресу: 

<

...> и по месту фактического нахождения: 

<

адрес>, однако из докладных курьера Долинского городского суда ФИО5 и помощника судьи ФИО6 следует, что по указанным адресам Общество не располагается.

Судом предпринимались меры для вручения ответчику сообщения о времени и месте рассмотрения дела на 12 марта 2019 года в 14-30 часов, а также заявления ФИО1 об уточнении и дополнении исковых требований, однако представитель ответчика ФИО4 отказалась от их получения, что подтверждается докладной помощника судьи Долинского городского суда.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, поскольку ФИО1 заработная плата и иные выплаты начислялись в соответствии с нормами действующего законодательства и выплачены в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска в последней редакции заявления настаивали и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, отпускным, расчет при увольнении в сумме 36 789,17 рублей (из которых, задолженность по заработной плате – 13 743,83 рублей, отпускным - 21 675,66 рублей, расчет при увольнении – 1 369,68 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 97 575,30 рублей.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Карьер Соколовский» газоэлектросварщиком шестого разряда с тарифной ставкой (окладом) 71,43 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца; от этой же даты с Ч-вым заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 743,83 рублей, отпускным 21 675,66 рублей, расчета при увольнении в сумме 1 369,68 рублей, а всего 36 789,17 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пунктах 2.1.5, 3.1.3, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.4 трудового договора от 2 февраля 2016 года № 2 заключенного между истцом и ответчиком, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя; работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; режим труда и отдыха согласно условиям, определенным правилами внутреннего трудового распорядка; работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством; заработная плата работника выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка 71,43 рублей в час; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа следующего месяца за отработанным-окончательный расчет за отработанный месяц и 30 числа месяца следующего месяца за отработанным). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится непозднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9, 1.13 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Карьер Соколовский», утвержденного директором ФИО7 1 декабря 2015 года приказом № 02 тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели; заработная плата в компании состоит из: тарифной ставки, доплаты за вредность, оплаты тарифной ставки в полуторном размере, оплаты тарифной ставки в двойном размере, оплаты в выходные и праздничные дни в двойном размере, доплата за сверхурочное время работы, месячные, квартальные, полугодовые, девятимесячные и годовые премии; выплата заработной платы в компании производится в денежной форме в рублях путем перечисления на пластиковые карты или на личный банковский счет в банке 15 и 30 числа ежемесячно следующего за отработанным; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется в указанный выше срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Для разрешения спора о правильности начисления ФИО1 заработной платы и иных выплат, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований».

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1, том числе и все доплаты (премии, доплаты за работу в тяжелых условиях труда, оплаты отпускных, расчет компенсации при увольнении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена с нарушением трудового законодательства по причине неправильного учета отработанного времени. У ООО «Карьер Соколовский имеется задолженность перед ФИО1 в размере 36 789,17 рублей, в том числе по заработной плате в размере 13 743,83 рублей, отпускным 21 675,66 рублей, расчета при увольнении 1 369,68 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчик не заявлял, несмотря на то, что с заключением экспертизы представитель ответчика ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, отпускным, расчета при увольнении, работодателем не представлено, тогда как в силу действующего трудового законодательства именно на работодателе, как на более сильной стороне правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств спора.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что Общество не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате, отпускным и расчета при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 789,17 рублей, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе, невыплата заработной платы, отпускных и расчета при увольнении, которая создает психотравмирующую ситуацию для любого человека и, безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая длительность невыплаты задолженности по заработной плате и иным выплатам, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по исковому заявлению к ООО «Карьер Соколовский». 

По условиям договора в обязанности исполнителя входят: составление искового заявления, консультация по иску, участие в судебном разбирательстве, обжалование судебного акта. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем ФИО1 подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 заявлены требования как имущественного характера о взыскании заработной платы, отпускных, расчета при увольнении, так и требования неимущественного характера – взыскание морального вреда, которое производно от требований имущественного характера.

Несмотря на то, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) удовлетворено частично, у суда с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически объем оказанной ФИО2 юридической помощи заключался в том, что представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняла следующие услуги: составляла исковое заявление, консультировала истца, составляла заявления об уточнении исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм, участвовала в 10 судебных заседаниях.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что требования ФИО1 к ответчику ООО «Карьер Соколовский» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, расчета при увольнении удовлетворены в полном объеме, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Карьер Соколовский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

В обоснование понесенных расходов на оплату бухгалтерской экспертизы в указанном размере, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> на счет ООО «Центр экспертиз и исследований» за проведение экспертизы перечислено 

<

данные изъяты>

Из сообщения директора ООО «Центр экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на выполнение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Карьер Соколовский» в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещены в полном объеме.

Согласно справке директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Обществе сварщиком, в связи с чем, Общество произвело за ФИО1 оплату экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (определение суда по гражданскому делу №) в размере 

<

данные изъяты> которая будет удерживаться из заработной платы ФИО1

Суд признает расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми, понесенные для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, однако не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку из перечисленных документов следует, что фактически данные расходы были понесены 

<

данные изъяты>

Факт того, что денежные средства в будущем будут удержаны из заработной платы истца, не является основанием для взыскания расходов в пользу ФИО1, поскольку на день рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом.

Вместе с тем, после удержания денежных средств из заработной платы истца, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Заявление ООО «Карьер Соколовский» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации при увольнении в сумме 36 789 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 63 789 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 1 603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова