Судья Трахов А.А. дело № 22-218/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Делок М.М., 

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Вельхиева ФИО6 при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – на исправительные работы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не раскрыты нарушения и взыскания, допущенные им за весь период отбывания наказания, при этом три взыскания погашены временем, а остальные три погашены поощрениями. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства, у него 

отсутствовали взыскания, характеризовался только положительно: принимал участие в ремонтных работах проводимых в общежитии исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище при ИК-1. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что выводы суда о не возмещении материального ущерба, необоснованны, поскольку исполнительный лист ему не вручался, при этом готов приступить к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно – исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела и представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Зюзинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Имеет прежнюю судимость: ДД.ММ.ГГГГ осужден Люблинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В период отбывания в следственных изоляторах № 

<

адрес> и № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 допустил четыре нарушения условий содержания, за что был привлечен к дисциплинарному взысканию четыре раза. В исправительную колонию № УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя следующим образом: официально не трудоустроен, с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался. Принимал участие в ремонтных работах, проводимых в учреждении, за что имеет три поощрения. Окончил профессиональное училище № по специальности «газосварщик». Отношения к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, активности не проявляет, социально-правовые занятия не посещает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. По приговору имеет иск в сумме 2 513 912 рублей 36 копеек, однако должных мер по погашению иска не принимает. Поведение не стабильное, в исправительном учреждении допустил два нарушения условий порядка отбывания наказания, взыскания погашены. Сохранил социально-полезные связи, с родственниками связь поддерживает в установленном законном порядке, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании представитель администрации ИК1 не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализ представленных материалов свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для предоставления осужденному замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как надлежащее поведение осуждённого за последний период отбывания наказания является его прямой обязанностью, и в данном случае отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений, само по себе не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не принял никаких мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, что было подтверждено им в судебном заседании и обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении постановления. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, с учетом нестабильного поведения осужденного ФИО1, что ему можно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в обжалуемом постановлении не раскрыты нарушения и взыскания, допущенные им за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку являлись предметом суда первой инстанции и отклоняются по мотивам, изложенным в постановлении суда, выводы которых являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - М.М. Делок