№12-53/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001016-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 23 августа 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ООО «Спутник СТ» - адвоката Фишера С.Ф., представителя административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ООО «Спутник» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края по ч. 2 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступила жалоба представителя ООО «Спутник СТ», в которой указано, что постановлением № административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Спутник СТ» в лице генерального директора К.Н.Д. признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение процессуальных требований.

В соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, которое привлекается к административной ответственности, извещается о дате, как составления протокола об административном правонарушении, так и при принятии решения по протоколу.

В нарушение требований КоАП РФ общество не извещалось заблаговременно о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов уже известных иных административных производств все извещения направлялись в адрес ООО «Спутник» (такая есть организация, но ему не принадлежит), в связи с чем, извещения не доходили.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, юридическое лицо, в лице генерального директора К.Н.Д., привлечено к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не имея разрешения, произвело выкапывание деревьев и кустарников, растущих в лесополосе на земельном участке, расположенном вдоль автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», чем допустило повреждение лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений на землях сельскохозяйственного назначения.

Административная ответственность по ч. 2 ст.7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз наступает за незаконную рубку, повреждение либо самовольное выкапывание лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос), на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением мелиорируемых (мелиорированных) земель.

Отсутствие состава административного правонарушения заключается в следующем.

ООО «Спутник СТ» никаких земляных работ в обозначенном в постановлении месте не вело. ООО «Спутник СТ» занимается куплей-продажей, в том числе черного и цветного металла, но деятельность по осуществлению земляных работ никогда не осуществляло.

Из чего и каких документов исходила административная комиссия остается только догадываться.

Административной комиссии доподлинно было известно, что в указанном месте земляные работы осуществлял ИП К.Н.Д., то есть он как индивидуальный предприниматель. В подтверждение чего им, как ИП, были представлены договора, подтверждающие право собственности ООО «

<

данные изъяты>» на списанную линию связи (кабель), который он и демонтировал, и договор подряда между ним, как ИП, и ООО «

<

данные изъяты>», дающий ему право выполнять земляные работы по демонтажу кабеля. Кроме того, в этот период специалисты Ростелекома осуществляли контроль за демонтажом кабеля, выписывали предупреждения именно ИП К.Н.Д.

Именно им, как ИП, были допущены данные нарушения, в связи с чем, этой же комиссией К.Н.Д. привлечен к административной ответственности, согласился с допущенным нарушением и оплатил штраф в установленный срок.

Но ООО «Спутник СТ» никаких договорных отношений с ООО «Аккумуляторный двор» не имеет и не осуществляло там никаких земляных работ.

Доказательств обратного не имеется. В административном материале имеется только объяснение ФИО2 о том, что он работает на К.Н.Д., который является директором ООО «Спутник СТ». И все!

Из чего сделаны выводы, что работы осуществляло общество, не понятно. Тогда как административной комиссией вынесены постановления в отношении ИП К.Н.Д. по событиям ДД.ММ.ГГГГ. То есть до инкриминируемых событий и комиссии было достоверно известно лицо, осуществлявшее работы.

Для наличия состава административного правонарушения должно быть наличие обязательных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, а именно незаконные действия (незаконная рубка или повреждение) и второе лесные насаждения должны носить функции защитных насаждений.

В постановлении не имеется ссылки на документ, подтверждающий статус насаждений, их отнесение к защитным насаждениям.

В постановлении нет указания на название леса и лесничество, которое управляет этим лесом. Лесничество не привлечено к участию в деле и свое заключение по данному делу не давало. Кроме того, лесничество само наделено правом на составление протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, не установлен обязательный элемент объективной стороны правонарушения с одной стороны. А с другой, если он есть, то протокол и постановление вынесено неуполномоченным лицом - лесничеством.

Что же касается вопроса незаконности рубки, то следует имеет ввиду, что линии связи охраняются в соответствии с ФЗ «О связи» и рядом нормативных актов, в том числе постановлениями Правительства РФ. Охрана линий связи предусматривает не только неприкосновенность самой линии, но и содержание в чистоте охранной зоны линии связи, в том числе очистка от кустарников, поросли и деревьев.

Земляные работы им, как ИП, осуществлялись в пределах охранной зоны и за нее не выходили. В связи с чем, отсутствует признак незаконной рубки.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просил суд: признать постановление № административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Спутник СТ» по ч.2 ст.7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз незаконным и отменить его, производство по делу в отношении ООО «Спутник СТ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Спутник СТ» К.Н.Д., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ООО «Спутник СТ» - адвокат Фишер С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении (копии которых сверены с оригиналом и приобщены к материалам по жалобе №), приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спутник СТ» в лице генерального директора К.Н.Д. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу названной нормы Закона административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение либо самовольное выкапывание лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос), на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением мелиорируемых (мелиорированных) земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее работы, составляющие объективную сторону правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления, начальником отдела коммунального хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> Ф.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на трассе с левой стороны автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» от перекрестка 

<

адрес>, ООО «Спутник» были организованы земляные работы (выкапывание кабеля связи). В результате проведения земляных работ уничтожались деревья и кустарники, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений на землях сельскохозяйственных назначений.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи кабеля связи б/у, находящегося в грунте и телефонной канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав (цессии) уступило часть товара в виде кабеля б/у, марки 

<

данные изъяты> в объеме 46 км, расположенного на трассе 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным Обществом и ООО «

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккумуляторный двор» поручило ИП К.Н.Д. выполнить работы по демонтажу кабельной линии связи в 

<

адрес>.

ИП К.Н.Д. по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ООО «Спутник СТ» на основании договора аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КонтрактСервис», экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии Благодарненского городского округа 

<

адрес> К.А.А. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник» (а не «Спутник-СТ») на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а также указано, что копию настоящего определения и повестку на заседание административной комиссии направить ООО «Спутник» в лице генерального директора К.Н.Д.

В статье 12.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" указано, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" определено, что основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом сам Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края суду не представлено доказательств получения юридическим лицом – ООО «Спутник СТ» протокола по делу об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие, предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу, вынесенное им постановление не может быть признанным законным.

Как следует из материалов административного производства извещение о дате рассмотрения протокола направлялось в адрес ООО «Спутник» (а не ООО «Спутник-СТ») и на момент рассмотрения протокола – ДД.ММ.ГГГГ – не было получено ООО «Спутник-СТ», а корреспонденция не была возвращена по истечению срока хранения, что позволило бы Административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края считать юридическое лицо надлежащим образом извещённым.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ч. 2 ст.7.1 Закона СК № 20-кз называет эти насаждения как «лесные насаждения», то есть леса. Леса в РФ относятся к федеральной собственности, управление которыми, в том числе контрольными и надзорными функциями, осуществляют лесничества.

Как предусмотрено пп. 1 и 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены и не указаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

Кроме того, установлено, что в материалах, явившихся основанием для привлечения ООО «Спутник СТ» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности имеются объяснения Б.В.И. и К.В.Н., которые участвовали в рассмотрении протокола в отношении ООО «Спутник СТ» в составе административной комиссии Благодарненского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Спутник СТ», что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 25.12 КоАП РФ, ст. 25.13 КоАП РФ, так как к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ООО «Спутник СТ» К.Н.Д. удовлетворить частично.

Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края по ч. 2 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз в отношении юридического лица ООО «Спутник СТ».

Возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец