Дело № 2-96/2025 

УИД 50RS0035-01-2024-014615-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ягель Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ООО «СЗ «Стройком 1») о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1», с учетом уточнения требований просил: взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 248247 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 14990 руб. 70 коп.; признать недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве №нв/СЭР; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.; признать п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв/СЭР недействительным; взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 290 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял у ответчика приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного 

<

адрес>:15/3/3/99нв/СЭР от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 55,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, 

<

адрес>. В день приемки были обнаружены недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/02 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 956986 руб. 00 коп. С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ко взысканию истец указал сумму, соответствующую 3 % стоимости квартиры, то есть 248247 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указал, что фактическая площадь квартиры составила 55,10 кв.м., в то время, как по договору площадь квартиры должна была составлять 55,20 кв.м., то есть на 0,10 кв.м. больше. Исходя из стоимости одного квадратного метра истец указал ко взысканию с ответчика 14990 руб. 70 коп. в возмещение убытков в связи с уменьшением площади квартиры на 0,10 кв.м. При этом просил признать недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве №нв/СЭР, так как положения данного пункта договора являются ничтожными.

Так же истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, издержки, связанные с рассмотрением дела, а также, без какой-либо аргументации, просил признать недействительным п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв/СЭР.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Стройком 1», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойке и взыскать не более 248247 руб. 60 коп., отказать во взыскании штрафа и неустойки, отказать в снижении стоимости переданного объекта долевого строительства при уменьшении его площади и признании пунктов договора недействительными, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения до окончания срока моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Представитель третьего лица – ООО «СК Альфа-Групп» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 5.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стройком 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного 

<

адрес>:15/3/3/99нв/СЭР, предметом которого являлось строительство, введение в эксплуатацию и передача ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 55,20 кв.м., количество комнат -2, условный номер объекта долевого строительства -3/99, этаж -8, подъезд-1, корпус – 3, в поселении Десеновское г. Москва, проект 46/А, квартал 15.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома № 46:15/3/3/99нв/СЭР гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истцу ответчиком была передана квартира общей площадью 55,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, 

<

адрес>. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 956986 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 956986 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб. 00 коп.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 14000599018212) и оставлена без удовлетворения.

На стадии судебного разбирательства ответчиком результаты досудебной строительно-технической экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении судебной строительно-техническая экспертизы для установления соответствия требованиям технических норм и правил, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца, не заявлялось. 

У суда нет оснований полагать, что результаты досудебной строительно-технической экспертизы являются недостоверными, поскольку производство экспертизы осуществлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, с использованием инструментов, прошедших сертификационную калибровку. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в связи с нарушением своих обязательств по договору ответчик нарушил права истца, как потребителя, при этом ответчик не представил суду доказательств, что он освобожден от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Минстроя России от 28.03.2025 N 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве» положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома № 46:15/3/3/99нв/СЭР цена договора составляет 8274920 руб. 00 коп. От указанной цены договора 3% - 248247 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по требованию истца о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не может превышать 248247 руб. 60 коп. Именно эта сумма указана истцом ко взысканию. 

Ввиду указанного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков 248247 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 14990 руб. 70 коп. и признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/99нв/СЭР удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено, фактическая площадь переданной истцу квартиры составила 55,10 кв.м., в то время, как по договору площадь квартиры должна была составлять 55,20 кв.м., то есть на 0,10 кв.м. больше.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора № 46:15/3/3/99нв/СЭР предусмотрены зеркальные условия для сторон о том, что в случае увеличения или уменьшения по результатам обмеров общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с общей площадью объекта, указанной в приложении 1 к договору (55,20 кв.м.), участник обязуется осуществить доплату цены договора (в случае увеличения площади), а застройщик осуществить возврат участнику переплаты (в случае уменьшения площади).

Исходя из смысла п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, что применительно к спорной квартире составляет 2,76 кв.м.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, стороны были вправе включить в договор №нв/СЭР пункты 8.2 и 8.3. Полагать, что данные условия договора являются ничтожными, о чем указал истец, оснований не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Оснований для признания недействительным п. 8.10 договора участия в долевом строительстве №нв/СЭР, с учетом того, что истец не привел мотивов и какого-либо правового обоснования данного требования, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Исходя из изложенного, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штраф в соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку требования истца об уплате стоимости устранения выявленных недостатков качества квартиры были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику подлежит предоставлению отсрочка в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 248247 руб. 60 коп до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расходы истца на производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп. и на отправку ответчику претензии в размере 290 руб. 44 коп. в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил данной доверенностью ИП ФИО2 вести конкретное дело по взысканию денежных средств с ООО «СЗ «Стройком 1» по договору №нв/СЭР участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 1900 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности так же в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и так же подлежат возмещению ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11447 руб. 00 коп. (8447 руб. 00 коп. по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков и 3000 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ФИО12) о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов отделки квартиры в размере 248247 (Двести сорок восемь тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости затрат на устранение выявленных дефектов отделки квартиры в размере 248247 (Двести сорок восемь тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 ФИО15 понесенные судебные расходы в размере 72190 (Семьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 44 копейки, из которых: 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг экспертного учреждения; 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности представителя; 290 (Двести девяносто) рублей 44 копейки - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11447 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Чубченко