Дело № 2 – 4281/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 165 443 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № – 00000068, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до (дата), а также соглашение об изменении условий уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить 10 200 руб. с уплатой не позднее 19.06.2017г. Таким образом, сумма к возврату составила 138 000 руб., из которых 120 000 руб. сумма займа, 7800 руб. – проценты за пользование займом, 10 200 руб. – компенсация за изменение порядка уплаты процентов. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, внеся в кассу лишь 18 000 руб. и 50 000 руб., которые были списаны в счет уплаты процентов по договору 7800 руб., компенсации за изменение срока уплаты процентов 10 200 руб., основного долга в размере 50 000 руб. Задолженность ответчика по договору займа составила 70 000 руб. (дата) сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа на возмездной основе до (дата), за что была установлена оплата в размере 5 950 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5950 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила: 80 500 руб., из которых 75 950 руб. сумма займа, 4550 руб.- проценты за пользование займом. (дата) ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 10 500 руб., из которых были списаны 4550 руб. в счет погашения процентов по договору займа, частичная оплата суммы займа – 5950 руб. Задолженность ответчика по договору займа составила 70 000 руб. (дата) сторонами было заключено соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа до (дата), за что была предусмотрена оплата в сумме 5 587 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5587 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила 80 500 руб., из которых 4913 руб. – проценты за пользование займом, 75587 руб. – сумма займа. 21.08.2017г. ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 13 720 руб., из которых были списаны 4913 руб. в счет погашения процентов по договору займа, частичная оплата суммы займа – 8807 руб. Задолженность ответчика по договору займа составила 66 780 руб. по основному долгу и 3 220 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа. (дата) сторонами было заключено соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа до (дата), за что была предусмотрена оплата в сумме 5587 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5587 руб. и неустойки в сумме 3220 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила 80 500 руб., из которых 4913 руб. – проценты за пользование займом, 75587 руб. – сумма займа. В установленный срок ответчик задолженность в полном объёме не погасила, на досудебное уведомление о погашении задолженности не отреагировала. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 165 443 руб. (из расчета основной долг в сумме 80 500 руб., неустойка 15117 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 826 руб., а также штраф в сумме 60 000 руб.), расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10509 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила уменьшить сумму займа до 75 587 руб. из-за описки в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стоимость залогового имущества была определена сторонами при заключении договора, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб. мотивировала тем, что ответчиком по требованию истца не был предоставлен автомобиль в соответствии с п.12 договора займа. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) стороны заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. под 76,532 % на срок до (дата). 

П.6 договора определены срок и размеры платежей по договору: (дата)г. – 1950 руб.. (дата)г. – 1950 руб., (дата)г. – 1950 руб., (дата)г. – 121 950 руб.

Условиями договора определено, что в исполнение обязательств договор займа заключается на условиях заключения договора залога автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 с условием обращения взыскания на предмет залога.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 120 000 руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости. 

Также (дата) одновременно с договором займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которым определились срок и размер платежа 19.06.2017г. - 138 000 руб., установили единоразовый порядок уплаты процентов – в конце срока займа, за изменение указанного срока возврата займа условиями дополнительного соглашения было предусмотрено оплата не позднее (дата) в размере 10 200 руб.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходно – кассовым ордером от (дата) №.

19.06.2017г. ответчик внес в кассу 18 000 руб. и 50 000 руб., которые были списаны в счет уплаты процентов по договору 7800 руб., компенсации за изменение срока уплаты процентов 10 200 руб., основного долга в размере 50 000 руб.

Задолженность ответчика по договору займа составила 70 000 руб. 

(дата) на основании заявления ответчика сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа на возмездной основе до (дата), за что была установлена оплата в размере 5 950 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5950 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила: 80 500 руб., из которых 75 950 руб. сумма займа, 4550 руб.- проценты за пользование займом. 

(дата) ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 10 500 руб., из которых были списаны 4550 руб. в счет погашения процентов по договору займа, частичная оплата суммы займа – 5950 руб. Задолженность ответчика по договору займа составила 70 000 руб. 

(дата) на основании заявления ответчика сторонами было заключено соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа до (дата), за что была предусмотрена оплата в сумме 5 587 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5587 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила 80 500 руб., из которых 4913 руб. – проценты за пользование займом, 75587 руб. – сумма займа.

21.08.2017г. ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 13 720 руб., из которых были списаны 4913 руб. в счет погашения процентов по договору займа, частичная оплата суммы займа – 8807 руб. 

Задолженность ответчика по договору займа составила 66 780 руб. по основному долгу и 3 220 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа. 

(дата) сторонами было заключено соглашение о продлении срока погашения полной суммы займа до (дата), за что была предусмотрена оплата в сумме 5587 руб., стороны изменили обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 5587 руб. и неустойки в сумме 3220 руб. заемным обязательством. Сумма к возврату составила 80 500 руб., из которых 4913 руб. – проценты за пользование займом, 75587 руб. – сумма займа. 

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 160 530 руб. (из расчета основной долг в сумме 75 587 руб., неустойка 15117 руб. ( за период с 20.09.2017г. по 29.09.2017г. на сумму 75587 руб.), проценты за пользование займом в сумме 9 826 руб. ( за период с 19.08.2017г. по 18.10.2017г.), а также штраф в сумме 60 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование займом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров залога стороны определили стоимость заложенного имущества. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 340 ГК РФ о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также с учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспорил залоговую стоимость заложенного имущества, суд, полагая её согласованной, устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как она определена в договоре займа, т.е. в размере 120 0000 руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб. суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

П.12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за нарушение сроков передачи займодавцу заложенного имущества предусматривает штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества.

П.8.5 Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» установлено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заёмщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заёмщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заёмщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заёмщика, указанному в договоре потребительского зама. Заёмщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счёт. При нарушении заёмщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 руб., представитель истца в судебном заседании поясняла, что в адрес заёмщика направлялось требование в соответствии с приведенным пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского займа.

Проанализировав указанные доводы представителя истца, сопоставив их с п. 8.5 Общих условий потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, из приведенного выше п.8.5 Общих условий потребительского займа, однозначно следует, что при допущении заемщиком просрочки погашении займа займодавец вправе потребовать от него предоставления заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом право требовать от заёмщика штрафа в размере 50 % стоимости заложенного имущества возникает у займодавца в случае непредоставления имущества по указанному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, требования о предоставлении заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке истец в адрес ответчика не направлял. Уведомление в адрес заёмщика от (дата) таким требованием не являлось, поскольку в нем заёмщику было лишь сообщено о наличии у него задолженности по договору займа, приведены положения п.п. 8,4, 8.5. Требования о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке в уведомлении заявлено не было. Кроме того, в указанном уведомлении не указано кому, куда и при каких обстоятельствах ответчик должен был передать спорный автомобиль. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к заёмщику меры ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1, за что было оплачено 20 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 20.10.2017г. 

Из представленного штатного расписания ООО «МКК «Четвертак» видно, что должности юриста в обществе не имеется.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО2, которая является работником ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт».

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 20 000 руб. до 5 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3211 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности по договору займа и 6 000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего подлежит взысканию госпошлина в размере 9211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере 100 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб., а всего взыскать 114 741 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МикроКредитная Компания «Четвертак» о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 60 000 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 120 000 руб.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 114 741 руб.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 05.11.2017г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>